Honoraires d’avocat : validation d’une rémunération justifiée malgré des désaccords.

L’Essentiel : Les honoraires d’un avocat, fixés par convention, doivent être respectés s’ils sont justifiés par les diligences effectuées et que le tarif n’est pas manifestement excessif. L’article 10 de la loi n° 71-1130 stipule que les honoraires doivent être fixés librement entre l’avocat et son client. En cas de désaccord, le bâtonnier peut être saisi pour la taxation des honoraires. La jurisprudence précise que le désaccord sur la stratégie de défense ne constitue pas un motif valable pour contester le montant des honoraires.

Règle de droit applicable

Les honoraires d’un avocat, lorsqu’ils sont fixés par une convention d’honoraires, doivent être respectés tant qu’ils sont justifiés par les diligences effectuées et que le tarif convenu n’est pas manifestement excessif.

L’article 10 de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971 relative à la profession d’avocat stipule que les honoraires doivent être fixés librement par convention entre l’avocat et son client.

En outre, l’article 176 du décret n° 91-1197 du 27 novembre 1991 précise que le bâtonnier peut être saisi pour la taxation des honoraires en cas de désaccord entre l’avocat et son client.

La jurisprudence a également établi que le désaccord sur la stratégie de défense ou les choix procéduraux ne constitue pas un motif valable pour contester le montant des honoraires, tant que les prestations fournies sont avérées et que le tarif est conforme aux usages de la profession.

Justification des honoraires

Dans le cas présent, le montant des honoraires de 2 400 euros TTC, basé sur un taux horaire de 180 euros HT, a été jugé conforme et justifié par les diligences effectuées par l’avocate, notamment la rédaction de documents juridiques et les échanges avec le client.

L’article 233 du Code civil, qui régit le divorce par consentement mutuel, a été mentionné pour expliquer les raisons qui ont conduit l’avocate à privilégier une procédure de divorce pour faute, en tenant compte des implications financières et patrimoniales.

Ainsi, la confirmation de l’ordonnance du bâtonnier par la cour repose sur la conformité des honoraires avec les dispositions légales et la réalité des services rendus, sans que les difficultés relationnelles entre le client et l’avocat n’affectent la rémunération due.

Résumé de l’affaire : Un client a engagé un avocat spécialisé en droit de la famille pour le représenter dans une procédure de divorce. Une convention d’honoraires a été signée, stipulant un tarif horaire de 180 euros HT. Après avoir fourni des services juridiques, l’avocat a émis une facture de 2 400 euros TTC, qui n’a pas été réglée par le client. En conséquence, l’avocat a saisi le bâtonnier de l’ordre des avocats pour la taxation de ses honoraires.

Le délégué du bâtonnier a statué en faveur de l’avocat, confirmant le montant des honoraires dus par le client. Ce dernier a contesté cette décision, arguant que les honoraires étaient excessifs et évoquant des difficultés relationnelles avec son avocat, notamment un désaccord sur le type de procédure de divorce à engager. Le client souhaitait un divorce par consentement mutuel, tandis que l’avocat recommandait une procédure pour faute, en tenant compte de considérations financières.

Lors de l’audience, le client a reconnu le travail effectué par l’avocat, mais a mis en avant les tensions qui avaient affecté leur relation. L’avocat a justifié ses honoraires en détaillant les diligences effectuées, y compris des échanges de courriers, des appels téléphoniques, et la rédaction de documents juridiques nécessaires à la procédure de divorce. Elle a également expliqué les raisons qui l’avaient poussée à conseiller une procédure de divorce pour faute.

Le tribunal a conclu que les honoraires réclamés étaient justifiés, compte tenu du temps passé et de la complexité du dossier. Par conséquent, l’ordonnance du délégué du bâtonnier a été confirmée, et le client a été condamné aux dépens.

Q/R juridiques soulevées :

Quel est le fondement juridique des honoraires réclamés par l’avocat ?

Les honoraires réclamés par l’avocat sont fondés sur la convention d’honoraires signée le 20 février 2024, qui stipule un taux horaire de 180 euros HT.

Selon l’article 10 de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971, les avocats peuvent convenir d’honoraires avec leurs clients, et ces honoraires doivent être justifiés par les diligences effectuées.

Dans ce cas, l’avocat a justifié avoir effectué plus de onze heures de travail sur le dossier, ce qui, appliqué au tarif convenu, conduit à un montant total de 2 400 euros TTC.

Quel est le rôle du bâtonnier dans la taxation des honoraires ?

Le bâtonnier joue un rôle essentiel dans la taxation des honoraires des avocats, comme le précise l’article 176 du décret n° 91-1197 du 27 novembre 1991.

Cet article stipule que le bâtonnier est compétent pour statuer sur les contestations relatives aux honoraires des avocats.

Dans cette affaire, le délégué du bâtonnier a taxé les honoraires dus par le client à l’avocat à 2 400 euros TTC, ce qui a été confirmé par la cour.

Quel impact les désaccords entre le client et l’avocat ont-ils sur la rémunération ?

Les désaccords entre le client et l’avocat, bien qu’ils puissent affecter la relation professionnelle, ne privent pas l’avocat de la rémunération pour les diligences effectuées.

L’article 10 de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971 précise que les honoraires doivent être justifiés par le travail réalisé, indépendamment des tensions relationnelles.

Dans ce cas, le client a reconnu que l’avocat avait travaillé sur son dossier, ce qui justifie le montant des honoraires réclamés.

Quel est le critère de détermination des honoraires en cas de contestation ?

Le critère de détermination des honoraires en cas de contestation repose sur le temps effectivement passé par l’avocat sur le dossier et le tarif horaire convenu.

L’article 11 de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971 indique que les honoraires doivent être proportionnés à la difficulté de l’affaire et au temps consacré.

Dans cette affaire, le tarif horaire de 180 euros HT a été jugé non excessif, et le temps passé sur le dossier a été évalué à plus de onze heures, justifiant ainsi le montant total des honoraires.

Quel est le résultat de la décision rendue par la cour ?

La cour a confirmé l’ordonnance du délégué du bâtonnier, taxant les honoraires dus par le client à l’avocat à 2 400 euros TTC.

Cette décision est fondée sur l’évaluation des diligences effectuées par l’avocat et le respect des conventions d’honoraires.

Le client a également été condamné aux dépens, conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, qui prévoit que la partie perdante supporte les frais de justice.

ORDONNANCE N°

dossier N° RG 24/00088 – N° Portalis DBV6-V-B7I-BIUD3

M. [K] [L]

Me [Z] [B], membre de la SCP [B]

Représentant : Me [P], avocat au barreau de BRIVE

COUR D’APPEL DE LIMOGES

ORDONNANCE STATUANT SUR UNE CONTESTATION

RELATIVE A UNE ORDONNANCE DE TAXE

Le 08 avril 2025, Gérard SOURY, Conseiller à la Cour d’appel de LIMOGES, spécialement délégué par le Premier Président, assisté de Loris POULAIN, greffier, a rendu l’ordonnance suivante par mise à disposition au greffe :

ENTRE :

Monsieur [K] [L]

[Adresse 3]

[Localité 2]

Comparant en personne

Appelant

E T :

Maître [Z] [B], membre de la SCP BEAUDRY [R]

[Adresse 1]

[Localité 5]

Représentée par Me Eric DIAS, avocat au barreau de BRIVE LA GAILLARDE

Intimée,

L’affaire a été appelée à l’audience publique du 11 mars 2025.

Les parties ont été entendues en leurs explications.

Le président leur a indiqué ensuite que l’ordonnance serait rendue le 08 avril 2025 par mise à disposition au greffe.

Vu les articles 176 et suivants du décret n° 91-1197 du 27 novembre 1991.

Vu l’ordonnance du délégué du bâtonnier du barreau de BRIVE LA GAILLARDE en date du 04 octobre 2024.

Vu le courrier d’appel de [K] [L] en date du 12 novembre 2024, déposé au greffe de la Cour le 15 novembre 2024.

Vu les convocations adressées le 13 décembre 2024 par lettre avec accusé réception – retournée pour Me [B] signé le 16 décembre 2024, et sans retour concernant M. [L].

Vu les conclusion de Me [B] déposées au greffe de la Cour le 07 mars 2025.

Rappel des faits et de la procédure :

M. [K] [L] a confié à la SCP [B], avocat notamment spécialisé en droit de la famille inscrit au barreau de BRIVE LA GAILLARDE, la défense de ses intérêts dans le cadre de l’instance en divorce l’opposant à son épouse devant le juge aux affaires familiales du Tribunal judiciaire de PERIGUEUX.

Une convention d’honoraires au temps passé a été signée le 20 février 2024 entre l’avocat et son client sur la base d’un taux horaire de 180 euros HT.

N’ayant pas été payé par son client de sa facture du 7 mars 2024 d’un montant de 2 400 euros TTC, l’avocat a saisi, le 13 juin 2024, le bâtonnier de l’ordre des avocats du barreau de BRIVE LA GAILLARDE en taxation de ses honoraires.

Par ordonnance du 4 octobre 2024, le délégué du bâtonnier a taxé au montant de 2 400 euros TTC le montant des honoraires dus par le client à l’avocat.

Cette ordonnance a été notifiée le 18 octobre 2024 au client qui a formé un recours à son encontre le 15 novembre 2024.

M. [L] comparaît en personne à l’audience. Il considère que le montant des honoraires réclamé par son avocate est excessif, même s’il admet que celle-ci a travaillé sur son dossier. Il déplore les difficultés relationnelles rencontrées lors de ses entretiens avec Me [B], expliquant s’être trouvé en désaccord avec son avocate sur le type de procédure de divorce à engager, celle-ci lui conseillant un divorce pour faute alors qu’il privilégiait, pour sa part, la solution d’un divorce par consentement mutuel. Il précise s’être tourné vers un autre avocat qui a conduit la procédure à son terme.

Me Eric DIAS, qui représente Me [B], sollicite la confirmation de l’ordonnance du bâtonnier.

MOTIFS DE LA DÉCISION

M. [L] fait état des difficultés relationnelles avec son avocate du fait notamment du désaccord les opposant sur le choix de la procédure de divorce.

Exerçant son devoir de conseil, Me [B], prenant en compte des contingences financières, privilégiait le recours à une procédure de divorce pour faute alors que son client aurait préféré un divorce par consentement mutuel.

Ce désaccord, et les tensions qu’il a pu faire naître dans les relations entre le client et son avocate, ne sont pas de nature à priver cette dernière de la rémunération qui lui est due au titre des diligences qu’elle a effectuées, et qui ne sont, au demeurant, pas formellement contestées par M. [L].

Me [B] indique ainsi, sans être contredite, avoir reçu à deux reprises M. [L], notamment pour se faire remettre divers documents relatifs à l’état civil et à la situation patrimoniale des époux, et avoir échangé au téléphone avec son client.

Cet avocate justifie avoir écrit des courriers aux mairies de [Localité 5], [Localité 4] et [Localité 6] pour obtenir des pièces d’état civil.

Me [B] a expliqué à M. [L], qui souhaitait un divorce amiable, les raisons, notamment financières tenant à la nécessité d’établir une convention d’indivision notariée, qui l’incitaient, selon elle, à faire le choix d’une procédure de divorce accepté fondée sur l’article 233 du code civil.

Courant février 2024, elle a également été sollicitée par des courriers électroniques de M. [L] (sept courriers) pour régler divers problèmes matériels.

Me [B] a analysé les pièces produites par son client et, après s’être rapprochée de l’avocat de la partie adverse, justifie avoir rédigé un projet de ’déclaration d’acceptation du principe de la rupture sous seing privé’.

Elle justifie également de la rédaction d’une assignation en divorce qui aborde la situation patrimoniale des époux ainsi que les diverses mesures provisoires portant sur le logement, les relations pécuniaires entre eux, le sort des dettes, des véhicules, des effets personnels,…

L’ensemble de ces diligences, eu égard à la difficulté du dossier, représente un peu plus de onze heures de travail, soit la durée horaire sur la base de laquelle l’avocate a effectivement calculé sa rémunération, même si sa facture du 11 mars 2024 fait état de quatorze heures de travail.

Le tarif horaire convenu entre l’avocate et son client le 20 février 2024 est de 180 euros HT, ce qui n’apparaît pas excessif pour une avocate titulaire d’une mention de spécialisation en droit de la famille. Appliqué au temps passé sur le dossier du client, ce tarif horaire conduit au montant de 2 400 euros TTC réclamé par Me [B] pour rémunération de ses diligences, en sorte que sa réclamation apparaît justifiée. Il s’ensuit que l’ordonnance du délégué du bâtonnier sera confirmée.

PAR CES MOTIFS

statuant publiquement, contradictoirement et en dernier ressort,

CONFIRME l’ordonnance rendue le 4 octobre 2024 par le délégué du bâtonnier de l’ordre des avocats du barreau de BRIVE-LA-GAILLARDE taxant au montant de 2 400 euros TTC les honoraires dus par M. [K] [L] à la SCP [B].

CONDAMNE M. [K] [L] aux dépens.

LE GREFFIER LE PRÉSIDENT,

Loris POULAIN Gérard SOURY

📘 Guide associé

Droit de la famille & divorce

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet