Les arguments présentés par la SCCV 7 PL et les documents fournis ont convaincu le juge de la nécessité d’une expertise, notamment en raison des risques potentiels que le projet de construction pourrait engendrer pour les bâtiments voisins. L’expert désigné, un technicien qualifié, a pour mission d’examiner le projet immobilier, d’évaluer les impacts des travaux sur les propriétés avoisinantes et de dresser des états descriptifs des immeubles concernés. Il devra également fournir des pré-rapports et un rapport définitif, permettant au tribunal de se prononcer sur les responsabilités et les préjudices éventuels.
La SCCV 7 PL a été condamnée aux dépens, et une provision de 10 000 euros a été fixée pour couvrir les frais d’expertise, à consigner avant le 15 décembre 2025. En cas de non-respect de ce délai, la désignation de l’expert deviendra caduque. L’expert devra également privilégier les échanges dématérialisés pour faciliter la communication des documents entre les parties. Enfin, il est précisé que l’exécution provisoire est de droit, et le rapport final devra être déposé au greffe du tribunal avant le 15 juin 2027, sauf prorogation justifiée.
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 33]
■
N° RG 25/55666 – N° Portalis 352J-W-B7J-DAM6Z
N°: 11-CH
Assignation du :
12 Août 2025
13 Août 2025
18 Août 2025
19 Août 2025
25 Août 2025
EXPERTISE[1]
[1] 1 Copie exécutoire
+ 1 CCC à l’expert :
délivrée le :
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 15 octobre 2025
par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Célia HADBOUN, Greffière.
DEMANDERESSE
La SCCV 7 PL, société civile de construction vente
[Adresse 15]
[Localité 24]
représentée par Maître Cécile PEYRONNET, avocat au barreau de PARIS – #K0190
DEFENDEURS
La S.A. CPCU COMPAGNIE PARISIENNE DE CHAUFFAGE URBAIN
[Adresse 7]
[Localité 19]
non représentée
La S.A. GRDF
[Adresse 6]
[Localité 28]
non représentée
La S.A. ORANGE
[Adresse 3]
[Localité 26]
non représentée
La Ville de [Localité 33]
[Adresse 13]
[Localité 17]
non représentée
La S.A. ENEDIS
[Adresse 11]
[Localité 27]
non représentée
Le Syndicat des Copropriétaires du [Adresse 10], représenté par son syndic en exercice, le CABINET MICHAU, société par actions simplifiée
[Adresse 14]
[Localité 20]
non représentée
Le Syndicat des Copropriétaires du [Adresse 23], représenté par son syndic en exercice, SOUPIZET IMMOBILIER [Localité 33], société par actions simplifiée
[Adresse 12]
[Localité 20]
non représentée
La S.A.S. PLAISANCE 579 IMMO SAS
[Adresse 8]
[Localité 18]
non représentée
La S.A.S. KAP CONSTRUCTION
[Adresse 9]
[Localité 31]
non représentée
La S.A.S. C.P.E. MAINTENANCE
[Adresse 4]
[Localité 30]
non représentée
La S.A.R.L. SAOMA ARCHITECTES
[Adresse 29]
[Localité 25]
non représentée
DÉBATS
A l’audience du 17 Septembre 2025, tenue publiquement, présidée par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe, assistée de Célia HADBOUN, Greffière,
Vu les assignations en référé délivrées les 12, 13, 19, 18 et 25 août 2025 par la SCCV 7 PL à l’encontre des défendeurs aux fins d’obtenir la désignation d’un expert judiciaire à titre préventif;
Vu le projet immobilier de la partie demanderesse sis [Adresse 16];
Vu l’arrêté de la mairie de [Localité 33] en date du 30 octobe 2024 valant autorisation de permis de construire;
Vu les dispositions des articles 446-1 et 455 du code de procédure civile .
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
Ordonnons une expertise et commettons pour y procéder :
Monsieur [I] [H]
[Adresse 5]
[Localité 21]
☎ :[XXXXXXXX01]
qui pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne,
avec mission de :
– prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire ;
– donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;
– visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, du demandeur s’il y a lieu ;
Etat des existants :
– indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;
– dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;
– dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;
Constatations de désordres rattachables aux travaux :
– procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros oeuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;
– dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;
– fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;
Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :
– en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :
1. en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;
2. en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;
– adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;
– adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :
3. fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;
4. rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du Code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;
Disons à ce titre que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’article 276 du code de procédure civile ;
Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :
– en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;
– dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;
– pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;
– pourra donner son avis sur la nécessité pour les architectes ou entrepreneurs de la partie requérante d’accéder aux propriétés et/ou aux ouvrages voisins concernés, en précisant pour quelles fins techniques l’expert estime cet accès nécessaire ou seulement utile ;
Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;
Fixons à la somme de 10 000 euros (dix mille euros) la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la Régie du tribunal au plus tard le 15 décembre 2025 ;
Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;
Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du Code de procédure civile ;
Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges ;
Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du Tribunal judiciaire de Paris (Contrôle des expertises) avant le 15 juin 2026, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 15 juin 2027 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;
Condamnons la SCCV 7 PL aux dépens ;
Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.
Fait à [Localité 33] le 15 octobre 2025.
La Greffière, La Présidente,
Célia HADBOUN Maïté FAURY
Service de la régie :
Tribunal de Paris, Parvis [Adresse 35]
[Localité 22]
☎ [XXXXXXXX02]
Fax 01.44.32.53.46
✉ [Courriel 34]
Sont acceptées les modalités de paiements suivantes:
➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :
IBAN : [XXXXXXXXXX032]
BIC : TRPUFRP1
en indiquant impérativement le libellé suivant :
C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial
➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du Tribunal judiciaire de Paris (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)
Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).
Expert : Monsieur [I] [H]
Consignation : 10000 € par La SCCV 7 PL, société civile de construction vente
le 15 Décembre 2025
Rapport à déposer le : 15 Juin 2027
Juge chargé du contrôle de l’expertise :
Service du contrôle des expertises
Tribunal de Paris, Parvis [Adresse 35]
[Localité 22].