Les époux [K] ont contesté cette décision en formant une déclaration d’appel le 4 décembre 2024. Cependant, les victimes ont réagi en notifiant des conclusions d’incident le 25 mars 2025, demandant la caducité de la déclaration d’appel des époux [K] et leur réclamation de 3 000 euros pour couvrir leurs frais, en vertu de l’article 700 du code de procédure civile.
Le tribunal a examiné la question de la caducité de la déclaration d’appel. Il a constaté que les époux [K] n’avaient pas soumis leurs conclusions dans le délai imparti, ce qui a conduit à la caducité de leur appel. Selon l’article 906-2 du code de procédure civile, l’appelant doit remettre ses conclusions dans un délai de deux mois après réception de l’avis de fixation, ce qui n’a pas été respecté par les époux [K].
En ce qui concerne la demande de désistement d’instance formulée par les époux [K] le 9 avril 2025, le tribunal a jugé qu’elle était sans objet, étant donné que la caducité de l’appel avait déjà été prononcée. Par conséquent, l’instance était éteinte. Le tribunal a également condamné les époux [K] aux dépens de l’incident et de l’instance, ainsi qu’à verser 1 500 euros aux victimes pour leurs frais irrépétibles.
République Française
Au nom du Peuple Français
COUR D’APPEL DE DOUAI
TROISIEME CHAMBRE
ORDONNANCE DU 02/10/2025
*
* *
N° de MINUTE :
N° RG 24/05701 – N° Portalis DBVT-V-B7I-V43O
Jugement rendu par le Président du TJ de [Localité 8] du 07 Novembre 2024
DEMANDEURS A L’INCIDENT
Monsieur [Z] [G]
né le [Date naissance 1] 1990 à [Localité 8]
de nationalité Française
[Adresse 7]
[Localité 6]
Madame [H] [S], [E], [I] [W]
née le [Date naissance 4] 1986 à [Localité 8]
de nationalité Française
[Adresse 7]
[Localité 6]
représentés par Me François Rosseel, avocat au barreau de Dunkerque, avocat constitué
DEFENDEURS A L’INCIDENT
Monsieur [J] [K]
[Adresse 2]
[Localité 5]
Madame [D] [V] épouse [K]
née le [Date naissance 3] 1987 à [Localité 9]
[Adresse 2]
[Localité 5]
représentés par Me Adrien Thilliez, avocat au barreau de Dunkerque, avocat constitué
MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT : Guillaume Salomon
GREFFIER LORS DES DEBATS : Fabienne Dufossé
DÉBATS : à l’audience du 12 Juin 2024
GREFFIER LORS DU DELIBERE : Harmony Poyteau
ORDONNANCE prononcée par mise à disposition au greffe le 2 octobre 2025 après prorogation du délibéré en date du 25 septembre 2025
*
EXPOSÉ
Vu l’ordonnance rendu le 7 novembre 2024 par le juge des référés du tribunal judiciaire de Dunkerque, ayant notamment fait injonction à Mme [D] [V] épouse [K] et M. [J] [K] à faire cesser le trouble anormal de voisinage subi par Mme [H] [W] et M. [Z] [G] et ayant indemnisé à titre provisionnel ces derniers des préjudices subis ;
Vu la déclaration d’appel formée le 4 décembre 2024 par les époux [K] à l’encontre de l’ensemble du dispositif de cette ordonnance ;
Vu les conclusions d’incident notifiées le 25 mars 2025 par lesquelles Mme [W] et M. [G] demandent de prononcer la caducité de la déclaration d’appel, et de condamner solidairement les époux [K] à leur payer 3 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile et aux dépens avec distraction au profit de leur avocat.
Vu les conclusions de désistement d’instance notifiées le 9 avril 2025 par les époux [K],
PAR CES MOTIFS,
Le président de chambre
Constate la caducité de la déclaration d’appel formée le 4 décembre 2024 par Mme [D] [V] épouse [K] et M. [J] [K] à l’encontre de l’ordonnance rendue le 7 novembre 2024 par le juge des référés du tribunal judiciaire de Dunkerque ;
Constate par conséquent l’extinction de l’instance et dit que la cour est dessaisie ;
Déclare sans objet la demande de désistement d’instance formée par Mme [D] [V] épouse [K] et M. [J] [K] ;
Condamne Mme [D] [V] épouse [K] et M. [J] [K] aux dépens de l’incident et à ceux de l’instance au fond ;
Condamne Mme [D] [V] épouse [K] et M. [J] [K] à payer à M. [Z] [G] et à Mme [H] [W] la somme de 1 500 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile.
Le Greffier Le Magistrat chargé de la mise en état