Le 23 novembre 2025, un magistrat du tribunal judiciaire de Montpellier a prolongé cette rétention pour une période maximale de vingt-six jours. Le même jour, l’avocat du retenu a formé un appel contre cette ordonnance, respectant ainsi le délai imparti par la législation en vigueur. L’appel a été enregistré au greffe de la cour d’appel de Montpellier dans l’après-midi.
Le 24 novembre 2025, des courriels ont été envoyés aux parties concernées, annonçant la tenue d’une audience à 14 heures. Lors de cette audience, l’avocat et le retenu ont pu échanger en toute confidentialité, avec la présence d’un interprète, avant que le tribunal n’examine les arguments des deux parties.
Concernant la recevabilité de l’appel, il a été établi que l’appel avait été formé dans les délais légaux et que les pièces justificatives requises avaient été fournies, y compris un document attestant de la situation administrative du retenu. Le tribunal a donc rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l’autorité administrative.
Sur le fond, la législation permet la rétention d’un étranger lorsque celui-ci ne présente pas de garanties suffisantes pour prévenir un risque de soustraction à l’exécution de la décision d’éloignement. Les critères d’évaluation de ce risque sont clairement définis par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et le tribunal a confirmé que la prolongation de la rétention était conforme aux dispositions légales en vigueur.
COUR D’APPEL DE MONTPELLIER
N° RG 25/00683 – N° Portalis DBVK-V-B7J-Q3LW
O R D O N N A N C E N° 2025 – 699
du 24 Novembre 2025
SUR PROLONGATION DE RETENTION D’UN ETRANGER DANS UN ETABLISSEMENT NE RELEVANT PAS DE L’ADMINISTRATION PENITENTIAIRE
dans l’affaire entre,
D’UNE PART :
Monsieur X SE DISANT [K] [L]
né le 25 Novembre 1996 à [Localité 2]
de nationalité Algérienne
retenu au centre de rétention de [Localité 4] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire,
Comparant et assisté de Maître Anaïs CAYLUS, avocat commis d’office.
Appelant,
et en présence de Madame [R] [Y], interprète assermenté en langue arabe,
D’AUTRE PART :
1°) MONSIEUR LE PREFET DE L’HERAULT
[Adresse 3]
[Localité 1]
Non représenté,
2°) MINISTERE PUBLIC :
Non représenté
Nous, Emilie DEBASC conseillère à la cour d’appel de Montpellier, déléguée par ordonnance de Monsieur le premier président, plus spécialement pour les attributions dévolues par les articles L 741-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, assistée de Maryne BONGIRAUD, greffière placée,
EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE
Vu l’arrêté du 18 février 2025, de MONSIEUR LE PREFET DE L’HERAULT portant obligation de quitter le territoire national sans délai pris à l’encontre de Monsieur X SE DISANT [K] [L].
Vu la décision de placement en rétention administrative du 17 novembre 2025 de Monsieur X SE DISANT [K] [L], pendant 4 jours dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire.
Vu l’ordonnance du 23 Novembre 2025 à 11h34 notifiée le même jour à la même heure, du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Montpellier chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de libertés qui a décidé de prolonger la rétention administrative pour une durée maximale de vingt-six jours.
Vu la déclaration d’appel faite le 23 Novembre 2025, par Maître Anaïs CAYLUS, avocat, agissant pour le compte de Monsieur X SE DISANT [K] [L], transmise au greffe de la cour d’appel de Montpellier le même jour, à 16h43.
Vu les courriels adressés le 24 Novembre 2025 à MONSIEUR LE PREFET DE L’HERAULT, à l’intéressé, à son conseil, et au Ministère Public les informant que l’audience sera tenue le 24 Novembre 2025 à 14 H 00.
L’avocat et l’appelant, qui ont pu préalablement prendre connaissance de la procédure, se sont entretenus, librement, entre le box dédié de la salle de visio-conférence du centre de rétention administratif et la salle d’audience de la cour d’appel de Montpellier, les portes de la salle étant fermées pour assurer la confidentialité de l’entretien, en la seule présence de l’interprète , et ce, sur le temps de l’audience fixée, avec l’accord du délégué du premier président de la cour d’appel de Montpellier.
Vu la note d’audience du 24 Novembre 2025, mentionnant les prétentions et moyens développés par les parties,
MOTIFS:
Sur la recevabilité de l’appel :
Le 23 Novembre 2025, à 16h43, Monsieur X SE DISANT [K] [L] a formalisé appel motivé de l’ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Montpellier chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de libertés du 23 Novembre 2025 notifiée à 11h34, soit dans le délai prévu à l’article R 743-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Sur la fin de non recevoir tirée du défaut de production de pièces utiles:
L’article R.743-2 du CESEDA prévoit que lorsque la requête est formée par l’autorité administrative, elle est accompagnée de toutes pièces justificatives utiles.
Dans le cas d’espèce, la copie du registre actualisé, seule pièce obligatoire expressement évoquée par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, a été jointe à la requête, et aucun texte n’exige que soit joint à la raquête un questionnaire ou un formulaire spécifique relatif à la vulnérabilité éventuelle du retenu , laquelle doit être prise en compte, conformément à l’article L 741-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, sans qu’un formalisme particulier ne soit imposé par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, un imprimé de situation administrative, qu’il a rempli et signé avec l’interprète, le 16 octobre 2025, étant joint à la requête, dans le cadre duquel laquestion suivante était posée: ’souhaitez-vous porter à la connaissance de l’administration des éléments relatifs à votre état de santé, un état de vulnérabilité ou un handicap », question à laquelle il a répondu par la négative.
Il n’y a donc pas lieu de constater l’irrecevabilité de la requête pour défaut de communication de pièces utiles.
Sur le fond:
L’article L. 741-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose que l’autorité administrative peut placer en rétention, pour une durée de quatre jours, l’étranger qui se trouve dans l’un des cas prévus à l’article L. 731-1 lorsqu’il ne présente pas de garanties de représentation effectives propres à prévenir un risque de soustraction à l’exécution de la décision d’éloignement et qu’aucune autre mesure n’apparaît suffisante à garantir efficacement l’exécution effective de cette décision. Ce risque est apprécié selon les mêmes critères que ceux prévus à l’article L. 612-3 ou au regard de la menace pour l’ordre public que l’étranger représente.
L’article L742-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose: ’Le maintien en rétention au-delà de quarante-huit heures à compter de la notification de la décision de placement initiale peut être autorisé, dans les conditions prévues au présent titre, par le juge des libertés et de la détention saisie à cette fin par l’autorité administrative’.
L’article L. 742-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose que si le juge ordonne la prolongation dela rétention, celle-ci court pour une période de vingt-six jours à compter de l’expiration du délai de quatre jours mentionné à l’article L. 741-1.
Enfin, conformément à l’article L 741-3, un étranger ne peut etre placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration exerce toute diligence à cet effet.
En application des dispositions de l’article L612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : ’Par dérogation à l’article L. 612-1, l’autorité administrative peut refuser d’accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants :
1° Le comportement de l’étranger constitue une menace pour l’ordre public ;
2° L’étranger s’est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l’occasion d’une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ;
3° Il existe un risque que l’étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l’objet.’
Et selon l’article L 612-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : ’Le risque mentionné au 3° de l’article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants :
1° L’étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n’a pas sollicité la délivrance d’un titre de séjour ;
2° L’étranger s’est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s’il n’est pas soumis à l’obligation du visa, 24 novembre 2025