Les demandes formulées par les sociétés JCDecaux et autres reposent sur l’article R. 557-3 du code de justice administrative, qui permet de saisir le Conseil d’État en référé. Cet article stipule que « le juge des référés peut être saisi d’une demande tendant à ce qu’il soit enjoint à une autorité administrative de prendre une décision ou d’agir ». Dans ce cas précis, les sociétés ont demandé au Conseil d’État d’ordonner à l’Autorité de la concurrence de requérir de la société Clear Channel France la destruction ou la restitution de documents litigieux, ainsi que de s’abstenir de toute nouvelle communication d’éléments protégés par le secret des affaires.
L’Autorité de la concurrence joue un rôle central dans l’instruction des pratiques anticoncurrentielles. Selon l’article L. 463-4 du code de commerce, le rapporteur général de l’Autorité peut refuser la communication de documents qui mettent en jeu le secret des affaires d’autres personnes, sauf si cette communication est nécessaire à l’exercice des droits de la défense d’une partie mise en cause. Cet article précise que « le rapporteur général peut refuser à une partie la communication ou la consultation de pièces ou de certains éléments contenus dans ces pièces ». Cela souligne l’importance de la protection des informations sensibles dans le cadre des enquêtes sur les pratiques anticoncurrentielles.
L’arrêt de la cour d’appel de Paris du 15 juin 2023 a déclaré la juridiction judiciaire incompétente pour statuer sur les demandes des sociétés JCDecaux et autres. Cette décision a été contestée, car les sociétés soutenaient que les demandes étaient liées à des décisions prises par le rapporteur général de l’Autorité de la concurrence, lesquelles relèvent de la compétence du premier président de la cour d’appel de Paris selon l’article L. 464-8-1 du code de commerce. Cet article stipule que « les décisions prises par le rapporteur général de l’Autorité de la concurrence en application de l’article L. 463-4 peuvent faire l’objet d’un recours en réformation ou en annulation ».
Le Tribunal des conflits a été saisi pour trancher la question de compétence entre les juridictions judiciaires et administratives. En vertu de l’article 32 du décret n° 2015-233 du 27 février 2015, le Conseil d’État a renvoyé cette question au Tribunal des conflits, estimant que les demandes des sociétés JCDecaux et autres ne pouvaient être dissociées des décisions du rapporteur général. Cela signifie que le Tribunal des conflits doit déterminer si le litige relève de la compétence de la juridiction judiciaire ou administrative, en tenant compte des articles du code de commerce qui régissent la protection du secret des affaires.
L’article L. 463-4 du code de commerce précise que « sauf dans les cas où la communication ou la consultation de ces documents est nécessaire à l’exercice des droits de la défense d’une partie mise en cause, le rapporteur général de l’Autorité de la concurrence peut refuser à une partie la communication ou la consultation de pièces ou de certains éléments contenus dans ces pièces mettant en jeu le secret des affaires d’autres personnes ».
L’article L. 464-8-1, quant à lui, stipule que « les décisions prises par le rapporteur général de l’Autorité de la concurrence en application de l’article L. 463-4 de refuser la protection du secret des affaires ou de lever la protection accordée peuvent faire l’objet d’un recours en réformation ou en annulation devant le premier président de la cour d’appel de Paris ou son délégué ». Ces articles encadrent la gestion des informations sensibles dans le cadre des enquêtes sur les pratiques anticoncurrentielles.
La décision du Conseil d’État a déclaré que la juridiction judiciaire est compétente pour connaître des demandes formulées par les sociétés JCDecaux et autres. L’arrêt de la cour d’appel de Paris du 15 juin 2023 a été déclaré nul et non avenu, et la cause ainsi que les parties ont été renvoyées devant cette juridiction. Cela signifie que le Conseil d’État a reconnu que les demandes des sociétés étaient liées à des décisions du rapporteur général, et que le contentieux devait être traité par la juridiction judiciaire, conformément aux dispositions du code de commerce.
Cependant, ces décisions ont été contestées par les sociétés JCDecaux, qui ont demandé au juge des référés du tribunal judiciaire de Paris d’ordonner à l’Autorité de la concurrence de récupérer les documents litigieux et de s’abstenir de toute nouvelle communication d’éléments protégés. Le juge des référés a déclaré la juridiction judiciaire incompétente pour statuer sur ces demandes, ce qui a conduit les sociétés JCDecaux à saisir le Conseil d’État.
Le Conseil d’État, par une décision du 22 décembre 2023, a renvoyé la question de compétence au Tribunal des conflits, estimant que les demandes des sociétés JCDecaux étaient liées aux décisions du rapporteur général concernant le secret des affaires. La cour d’appel de Paris avait précédemment déclaré la juridiction judiciaire incompétente, mais le Conseil d’État a finalement conclu que le litige relevait de la compétence de la juridiction judiciaire, car il était indissociable des décisions contestées du rapporteur général.
En conséquence, le Conseil d’État a annulé l’arrêt de la cour d’appel de Paris et a renvoyé l’affaire devant cette juridiction, affirmant que les demandes des sociétés JCDecaux et autres devaient être examinées par les tribunaux judiciaires..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice – Thématiques associés : Concurrence – Pratiques anticoncurrentielles – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 8 décembre 2025