L’obligation d’achat d’énergie photovoltaïque par la société Electricité de France (EDF) est fondée sur l’article L. 314-1 du code de l’énergie. Cet article stipule que « la société Electricité de France est tenue de conclure, lorsque les producteurs intéressés en font la demande, un contrat pour l’achat de l’énergie électrique photovoltaïque ».
Cette obligation est renforcée par l’article L. 314-7 du même code, qui précise que « les contrats conclus en application de l’article L. 314-1 sont des contrats administratifs ». Cela signifie que les litiges relatifs à ces contrats relèvent de la compétence des juridictions administratives, ce qui est crucial pour déterminer le tribunal compétent en cas de conflit.
Le préfet, en tant qu’autorité administrative, a la possibilité d’intervenir dans les litiges qui relèvent de la compétence administrative. Selon l’article 3 de la loi du 10 juillet 1970, dont les dispositions sont reprises à l’article L. 122-2 du code de l’organisation judiciaire, le procureur de la République peut exercer le ministère public devant toutes les juridictions du premier degré établies dans son ressort.
Dans le cas présent, le préfet de l’Aude a présenté un déclinatoire de compétence le 13 septembre 2011, estimant que le litige entre la société Soleil Energie plus et EDF relevait de la juridiction administrative. Ce déclinatoire a été rejeté par le président du tribunal de commerce de Carcassonne, mais l’intervention du préfet a conduit à l’élévation d’un conflit, ce qui est une procédure permettant de trancher les questions de compétence entre les juridictions.
Le désistement d’appel de la société EDF n’a pas d’impact sur la procédure de conflit. En effet, la jurisprudence indique que « l’extinction de la procédure d’appel ne saurait rendre définitive l’ordonnance rejetant le déclinatoire ». Cela signifie que même si EDF a décidé de ne pas poursuivre son appel, le conflit de compétence demeure pertinent et doit être tranché par le Tribunal des conflits.
De plus, l’article 8 de l’ordonnance du 1er juin 1828 impose au président du tribunal de commerce de surseoir à statuer pendant le délai laissé au préfet pour élever le conflit. Ainsi, le désistement d’appel ne met pas fin à la question de compétence soulevée par le préfet.
Les contrats en litige entre la société Soleil Energie plus et EDF ont un caractère administratif, comme le stipule l’article L. 314-7 du code de l’énergie. Étant donné que ces contrats sont qualifiés de « contrats administratifs », cela signifie que seuls les tribunaux administratifs sont compétents pour connaître des litiges qui en découlent.
L’article L. 314-1 du code de l’énergie, qui impose à EDF de conclure des contrats d’achat d’énergie photovoltaïque, renforce cette qualification. Par conséquent, toute action engagée après la publication de la loi du 12 juillet 2010, qui a modifié le cadre juridique des contrats d’achat d’énergie, doit être portée devant la juridiction administrative, et non devant le tribunal de commerce.
La décision du Tribunal des conflits a confirmé l’arrêté de conflit pris le 28 octobre 2011 par le préfet de l’Aude. Cela signifie que le Tribunal a reconnu la compétence de la juridiction administrative pour traiter le litige entre la société Soleil Energie plus et EDF.
En conséquence, la procédure engagée par la société Soleil Energie plus devant le tribunal de commerce de Carcassonne a été déclarée nulle et non avenue, ainsi que l’ordonnance du président de ce tribunal du 24 octobre 2011. Cette décision souligne l’importance de la compétence juridictionnelle appropriée dans les litiges impliquant des contrats administratifs.
Le président du tribunal de commerce a rejeté ce déclinatoire le 24 octobre 2011, statuant sur les demandes de la société Soleil Energie plus. Cependant, le préfet a élevé le conflit par un arrêté le 28 octobre 2011, ce qui a conduit à une procédure de conflit de compétence. La société EDF a ensuite fait appel de l’ordonnance, mais s’est désistée, ce qui a soulevé des questions sur la pertinence de la procédure de conflit.
Le Tribunal des conflits a examiné la situation, notant que l’arrêté de conflit maintenait son objet malgré le désistement de l’appel. Il a également souligné que la transaction conclue entre les deux sociétés ne faisait pas obstacle à la décision sur le conflit. En outre, le Tribunal a constaté que le président du tribunal de commerce avait commis une erreur en déclarant le déclinatoire irrecevable, car les dispositions législatives permettaient au procureur de la République d’intervenir.
Finalement, le Tribunal des conflits a confirmé l’arrêté de conflit du préfet et a déclaré nulle la procédure engagée par la société Soleil Energie plus contre EDF, affirmant que seul le juge administratif était compétent pour connaître du litige, en raison de la nature administrative des contrats en cause..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice – Thématiques associés : Energies – Compétence énergétique – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 8 décembre 2025