La responsabilité sans faute est fondée sur l’article 1242 du Code civil, qui stipule que « on est responsable non seulement du dommage que l’on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre ». Dans le cadre de cette affaire, le syndicat des copropriétaires a invoqué cette responsabilité à l’encontre de la commune de Toulouse, ainsi que des sociétés impliquées dans les travaux, en raison des dommages causés par des infiltrations d’eau.
Il est important de noter que la responsabilité sans faute peut être engagée dans des situations où le dommage est causé par un ouvrage public, mais dans ce cas précis, le tribunal a conclu que la dalle-terrasse ne relevait pas du domaine public, ce qui a des implications sur l’application de cette responsabilité.
La responsabilité décennale des constructeurs est régie par l’article 1792 du Code civil, qui impose aux constructeurs d’une œuvre de garantir la solidité de celle-ci pendant une durée de dix ans à compter de la réception des travaux. Cet article précise que « les constructeurs sont responsables des dommages qui compromettent la solidité de l’ouvrage ou le rendent impropre à sa destination ».
Dans cette affaire, le syndicat des copropriétaires a également invoqué cette responsabilité à l’encontre des sociétés ayant réalisé les travaux d’étanchéité. Cependant, le tribunal a déterminé que les dommages constatés ne relevaient pas de la responsabilité décennale, car la dalle-terrasse, bien qu’ayant subi des travaux, ne pouvait pas être considérée comme un ouvrage public.
Le rôle du juge administratif est défini par le Code de la justice administrative, notamment dans son article L. 221-1, qui stipule que « le juge administratif connaît des litiges relatifs aux actes des personnes publiques ». En revanche, le juge judiciaire, selon l’article 1er du Code de l’organisation judiciaire, est compétent pour les litiges entre particuliers, notamment en matière de responsabilité civile.
Dans cette affaire, le tribunal administratif de Toulouse a renvoyé la question de compétence au juge judiciaire, considérant que les conclusions en indemnisation du syndicat des copropriétaires à l’encontre des sociétés et de la commune ne relevaient pas de la compétence administrative, car les dommages n’étaient pas liés à des travaux publics.
La loi du 10 juillet 1965 régit le statut de la copropriété des immeubles bâtis et établit des règles concernant la gestion des parties communes et les droits des copropriétaires. L’article 1er de cette loi précise que « la copropriété est un régime juridique qui s’applique à un immeuble bâti divisé en lots ».
Dans cette affaire, le tribunal a souligné que la dalle-terrasse faisait partie des parties communes de la copropriété et que les dommages causés par son aménagement ou son entretien ne pouvaient pas être considérés comme des dommages de travaux publics. Cela signifie que les règles de la copropriété, notamment celles concernant la gestion des parties communes, s’appliquent et que les recours doivent être dirigés vers le juge judiciaire.
L’incompétence du juge de la mise en état est régie par l’article 76 du Code de procédure civile, qui stipule que « le juge de la mise en état ne peut se prononcer sur le fond du litige ». Dans cette affaire, le juge de la mise en état du tribunal de grande instance de Toulouse s’est déclaré incompétent pour connaître des appels en cause formés par le syndicat des copropriétaires.
Cette décision a été annulée par le tribunal, qui a affirmé que la compétence relevait du juge judiciaire, en raison de la nature des dommages et de l’absence de lien avec des travaux publics. Cela souligne l’importance de la compétence juridictionnelle dans le traitement des litiges liés à la copropriété et aux responsabilités des constructeurs.
Malgré des travaux effectués en 1998 pour remédier aux infiltrations, des désordres persistants ont conduit à des actions en justice. En 2014, deux sociétés ont assigné le syndicat des copropriétaires pour obtenir des réparations, ce qui a entraîné des appels en cause de la part du syndicat à l’encontre de plusieurs parties, y compris des sociétés de construction et leur assureur. Le tribunal de grande instance de Toulouse a déclaré son incompétence pour traiter ces appels en cause.
Le syndicat des copropriétaires a ensuite saisi le tribunal administratif de Toulouse pour obtenir une indemnisation, mais le tribunal a renvoyé la question de compétence au Tribunal. Les mémoires échangés entre les parties ont mis en lumière des divergences sur la compétence du juge administratif ou judiciaire.
Finalement, le tribunal a statué que la juridiction judiciaire est compétente pour connaître des demandes d’indemnisation dirigées contre les sociétés de construction et le maître d’œuvre, déclarant nulle l’ordonnance précédente du juge de la mise en état. La décision a été notifiée aux parties concernées, renvoyant l’affaire devant le tribunal judiciaire de Toulouse..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice – Thématiques associés : Responsabilité de la commune – Responsabilité de la commune – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 8 décembre 2025