La cour d’appel de Paris a jugé que DStorage avait été valablement notifiée des contenus illicites et qu’elle n’avait pas agi promptement pour les retirer, engageant ainsi sa responsabilité en tant qu’hébergeur. DStorage a contesté cette décision, arguant qu’elle n’avait pas eu connaissance du caractère manifestement illicite des contenus et que les notifications reçues ne respectaient pas les exigences légales en matière de notification.
La Cour de cassation a examiné les moyens de DStorage, notamment sur la question de la responsabilité des hébergeurs. Elle a confirmé que les notifications des sociétés japonaises contenaient suffisamment d’éléments pour que DStorage puisse comprendre le caractère illicite des contenus. La cour a également rejeté l’argument selon lequel DStorage n’était pas tenue de surveiller les contenus stockés, précisant que la mesure ordonnée par la cour d’appel ne constituait pas une obligation générale de surveillance, mais une action ciblée et temporaire.
En conséquence, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi de DStorage, confirmant la décision de la cour d’appel et condamnant DStorage à retirer les contenus litigieux sous astreinte.. Consulter la source documentaire
La responsabilité des hébergeurs de contenus est régie par la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN), notamment son article 6. Cet article stipule que les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, le stockage de contenus fournis par des utilisateurs ne peuvent voir leur responsabilité civile engagée que si elles ont effectivement connaissance du caractère manifestement illicite des contenus stockés et n’agissent pas promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible.
L’article 6-I.5 précise que la connaissance des faits litigieux est présumée acquise lorsque la notification reçue contient des éléments tels que la date de la notification, l’identité du notifiant, la description précise des faits litigieux, ainsi que les motifs pour lesquels le contenu doit être retiré. Ces dispositions transposent l’article 14 de la directive 2000/31/CE du Parlement européen, qui vise à établir un cadre juridique pour les services de la société de l’information.
Les notifications jouent un rôle crucial dans la détermination de la responsabilité des hébergeurs. Selon l’article 6-I.5 de la LCEN, pour que la responsabilité d’un hébergeur soit engagée, il doit avoir reçu une notification conforme, c’est-à-dire qu’elle doit décrire les faits litigieux, les localiser précisément et indiquer les motifs pour lesquels le contenu doit être retiré, y compris les dispositions légales pertinentes.
La cour d’appel a jugé que les notifications envoyées par les sociétés Nintendo et autres respectaient ces exigences, car elles précisaient que les contenus litigieux n’étaient pas identifiés sur le site de l’hébergeur et que les marques de la société Nintendo étaient reproduites dans des liens permettant le téléchargement de jeux vidéo sans autorisation. Cela a permis à la cour de conclure que la société DStorage avait connaissance du caractère manifestement illicite des contenus.
Le critère de la « manifestation illicite » est essentiel pour déterminer si un hébergeur doit retirer des contenus. Selon l’article 6-I.2 de la LCEN, l’illicéité d’un contenu doit être manifeste pour que la responsabilité de l’hébergeur soit engagée. Cela signifie que le notifiant doit démontrer que les conditions de la contrefaçon sont réunies, notamment en prouvant que l’utilisation d’une marque ou d’une œuvre protégée se fait sans autorisation.
Dans le cas présent, la cour a estimé que le caractère contrefaisant des marques était manifeste, car les liens contenaient des mentions telles que « spoofed » et « game free download », ce qui indiquait clairement une intention de contrefaçon. La cour a également noté que les sociétés Nintendo n’avaient pas à prouver la titularité de leurs droits au stade de la notification, car cela n’avait pas été contesté par la société DStorage.
L’originalité d’une œuvre est un critère fondamental pour sa protection par le droit d’auteur, comme le stipulent les articles L. 111-1 et L. 112-2 du code de la propriété intellectuelle. Ces articles précisent que l’originalité d’une œuvre n’est pas présumée et doit être démontrée par celui qui revendique la protection.
Dans cette affaire, la cour a jugé que la notoriété des jeux vidéo en question ne suffisait pas à établir leur originalité. Elle a souligné que les sociétés Nintendo devaient identifier les caractéristiques de l’œuvre qu’elles souhaitaient protéger, et que la notoriété ne pouvait pas remplacer cette exigence. Cela signifie que même si une œuvre est très connue, cela ne dispense pas de la nécessité de prouver son originalité pour bénéficier de la protection par le droit d’auteur.
L’astreinte est une mesure coercitive qui peut être ordonnée par le juge pour garantir l’exécution d’une décision. Dans le cadre de la responsabilité des hébergeurs, l’astreinte peut être appliquée pour inciter un hébergeur à retirer des contenus illicites dans un délai imparti.
Dans cette affaire, la cour a ordonné à la société DStorage de retirer les contenus litigieux sous astreinte de 1 000 euros par jour pendant six mois. Cette mesure vise à garantir que l’hébergeur prenne des mesures rapides pour se conformer à la décision judiciaire, tout en respectant le cadre légal qui ne lui impose pas une obligation générale de surveillance des contenus stockés. L’astreinte est donc un outil pour assurer le respect des droits des titulaires de droits d’auteur et de marques.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 26 février 2025, 23-15.966, Inédit – Thématiques associés : Propriété intellectuelle – Responsabilité des hébergeurs – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 décembre 2025