L’article 909 du code de procédure civile stipule que l’intimé dispose d’un délai de trois mois à compter de la notification des conclusions de l’appelant pour remettre ses conclusions au greffe et former, le cas échéant, appel incident ou appel provoqué.
Ce délai est impératif et son non-respect entraîne l’irrecevabilité des conclusions, qui peut être relevée d’office par le juge. Ainsi, dans le cas présent, la société Alstom Transport devait conclure au plus tard le 6 février 2025, date à laquelle elle n’avait pas encore procédé à la notification de ses conclusions.
La signification de la déclaration d’appel joue un rôle crucial dans le respect des délais de procédure. Selon l’article 908 du code de procédure civile, la signification des conclusions de l’appelant fait courir le délai imparti à l’intimé pour conclure.
Dans cette affaire, la société Alstom Transport a reçu l’assignation contenant la signification de la déclaration d’appel le 6 novembre 2024. Par conséquent, le délai de trois mois pour conclure a commencé à courir à partir de cette date, et la société devait donc soumettre ses conclusions au plus tard le 6 février 2025.
La société Alstom Transport a soutenu que l’assignation contenant la signification de la déclaration d’appel était nulle en raison de l’absence de précisions sur la computation du délai pour conclure. Elle a invoqué les articles 902 et 911 du code de procédure civile, arguant que l’assignation ne respectait pas les exigences de clarté nécessaires pour faire courir les délais de procédure.
Cependant, le tribunal a jugé que l’assignation ne présentait aucune ambiguïté et respectait les textes applicables. En effet, aucun texte n’impose que l’assignation doive expliquer comment se computent les délais, ce qui est déjà précisé dans le code de procédure civile.
La tardiveté des conclusions de l’intimé a un impact direct sur la recevabilité de celles-ci. En vertu de l’article 909 du code de procédure civile, si l’intimé ne conclut pas dans le délai imparti, ses conclusions sont déclarées irrecevables.
Dans cette affaire, la société Alstom Transport a notifié ses conclusions le 7 février 2025, soit un jour après l’expiration du délai de trois mois. Par conséquent, ses conclusions ont été déclarées irrecevables, et ce, sans qu’il soit nécessaire de caractériser un formalisme excessif.
La caducité de l’appel est un principe qui s’applique lorsque les délais de procédure ne sont pas respectés. Selon la jurisprudence, notamment la décision de la Cour de cassation, la caducité de l’appel peut être prononcée lorsque l’appelant ne respecte pas les délais de procédure, ce qui est essentiel pour garantir la célérité et l’efficacité de la justice.
Dans le cas présent, la société Alstom Transport a demandé la nullité de l’assignation et la caducité de l’appel de M. [Y]. Toutefois, le tribunal a confirmé que l’assignation était régulière et que l’appel de M. [Y] ne pouvait pas être déclaré caduc, car la société Alstom Transport n’avait pas respecté le délai pour conclure.
Le respect des délais de procédure est fondamental pour garantir un procès équitable, comme le stipule l’article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l’Homme. Cependant, la jurisprudence a établi que les délais doivent être raisonnables et que les sanctions pour non-respect de ces délais doivent être proportionnées.
Dans cette affaire, la société Alstom Transport a soutenu que la sanction de l’irrecevabilité de ses conclusions constituait une entrave à l’accès au juge. Cependant, le tribunal a jugé que l’instruction de la procédure d’appel dans des délais réglementaires était conforme aux exigences d’un procès équitable, et que la sanction d’irrecevabilité était justifiée pour assurer l’efficacité de la procédure.
Le 7 février 2025, l’intimée a conclu au fond et a formé un appel incident, contestant la validité de l’assignation de l’appelant. Elle a soutenu que l’acte de signification ne respectait pas les exigences des articles 902 et 911 du code de procédure civile, ce qui aurait entraîné la nullité de l’assignation et la caducité de l’appel. L’intimée a également demandé à écarter certaines pièces présentées par l’appelant.
Le conseiller de la mise en état a rendu une ordonnance le 3 juin 2025, déboutant l’intimée de ses demandes et déclarant ses conclusions irrecevables. L’intimée a alors déféré cette ordonnance à la cour, demandant qu’elle soit déclarée recevable et que l’appel de l’appelant soit déclaré caduc.
L’appelant a, quant à lui, demandé la confirmation de l’ordonnance et la condamnation de l’intimée à lui verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Il a soutenu que le délai pour conclure courait à partir de la notification des conclusions et que l’intimée ne pouvait plus soulever d’incident d’instance après avoir manqué le délai imparti.
La cour a finalement confirmé l’ordonnance de première instance, considérant que l’intimée n’avait pas respecté le délai de trois mois pour conclure et que l’assignation ne présentait aucune irrégularité. La société Alstom Transport a été condamnée à verser une somme à l’appelant et aux dépens..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Paris, 29 octobre 2025, N° de RG 25/04454 – Thématiques associés : Procédure – Nullité de l’assignation – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 8 décembre 2025