L’article L. 411-1 du Code de la sécurité sociale stipule que « est considéré comme accident du travail, quelle qu’en soit la cause, l’accident survenu par le fait ou à l’occasion du travail à toute personne salariée ou travaillant, à quelque titre ou en quelque lieu que ce soit, pour un ou plusieurs employeurs ou chefs d’entreprise. »
Cela signifie que si un événement entraîne une lésion sur le lieu et pendant le temps de travail, il est présumé imputable au travail. En cas de contestation, il incombe à l’employeur de prouver que l’accident provient d’une cause totalement étrangère au travail.
Selon l’article L. 441-3 du Code de la sécurité sociale, « dès qu’elle a eu connaissance d’un accident du travail par quelque moyen que ce soit, la caisse est tenue de faire procéder aux constatations nécessaires. »
L’article R. 441-7 précise que la caisse dispose d’un délai de trente jours pour statuer sur le caractère professionnel de l’accident ou engager des investigations si nécessaire. En cas de décès, l’article R. 441-8 impose à la caisse de procéder obligatoirement à une enquête, sans questionnaire préalable, afin d’établir les circonstances et causes précises du décès.
La présomption d’imputabilité est établie par l’article L. 411-1 du Code de la sécurité sociale. Lorsqu’un salarié décède sur son lieu de travail, il appartient à l’employeur de prouver que ce décès a une cause totalement étrangère au travail. Les juges du fond apprécient souverainement si un accident est survenu par le fait ou à l’occasion du travail.
L’article 146 du Code de procédure civile stipule qu’« une mesure d’instruction ne peut être ordonnée sur un fait que si la partie qui l’allègue ne dispose pas d’éléments suffisants pour le prouver. » Cela signifie qu’une expertise médicale peut être ordonnée si elle est jugée nécessaire pour établir des faits dont la preuve n’est pas suffisante.
L’article R. 142-16 du même code permet au juge d’ordonner toute mesure d’instruction, y compris une expertise, pour éclairer le tribunal sur des éléments de preuve.
L’article L. 442-4 du Code de la sécurité sociale impose à la caisse de demander au tribunal de procéder à une autopsie si les ayants droit le sollicitent ou si elle l’estime utile. En cas d’opposition des ayants droit, il leur incombe de prouver le lien de causalité entre l’accident et le décès.
La caisse doit mener une enquête sérieuse et loyale, et la violation de ce principe peut entraîner l’inopposabilité de la décision de prise en charge.
Le contrat de professionnalisation, comme celui conclu entre la société et le salarié, précise les conditions d’engagement et de rémunération. Il est établi que le salarié est engagé sous certaines conditions, notamment des visites médicales favorables.
Dans le cas présent, le salarié était en formation et hébergé par l’employeur, ce qui établit un lien entre l’accident et l’exécution du contrat de travail, renforçant ainsi la présomption d’imputabilité.
L’absence d’éléments probants de la part de l’employeur pour contester la présomption d’imputabilité est cruciale. Si l’employeur ne peut prouver que le décès a une cause totalement étrangère au travail, la présomption d’imputabilité demeure.
Dans cette affaire, la société n’a pas apporté de preuves suffisantes pour renverser cette présomption, ce qui a conduit à la décision de la caisse d’assurer la prise en charge de l’accident.
Les témoignages, comme ceux des parents du salarié, jouent un rôle essentiel dans l’enquête. Ils peuvent fournir des informations sur l’état de santé du salarié avant l’accident et sur les circonstances entourant l’événement.
Dans cette affaire, les témoignages ont indiqué que le salarié n’avait aucun problème de santé connu, ce qui a renforcé la position de la caisse concernant l’imputabilité de l’accident au travail.
L’article 696 du Code de procédure civile stipule que la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. Dans le cas présent, la société, en tant que partie perdante, a été condamnée aux dépens de l’instance, conformément à cette disposition.
Le 29 novembre 2019, l’employeur a saisi la commission de recours amiable, qui a rejeté sa demande. Par la suite, il a introduit une requête devant le tribunal judiciaire de Bobigny pour faire déclarer inopposable la décision de prise en charge. L’affaire a été mise en délibéré après plusieurs audiences, où les parties ont exposé leurs arguments.
L’employeur soutenait que le décès était survenu en dehors du temps de travail, alors que le salarié était en période d’inactivité et dans des locaux non gérés par lui. Il a également affirmé que la caisse n’avait pas prouvé le lien de causalité entre le travail et le malaise, en se basant sur l’avis de son médecin conseil. De son côté, la caisse a défendu la légitimité de sa décision, arguant que le salarié était sous contrat et que les circonstances de l’accident étaient liées à son activité professionnelle.
Le tribunal a finalement jugé que la présomption d’imputabilité de l’accident au travail s’appliquait, car le salarié était en formation et hébergé par l’employeur. L’employeur n’a pas réussi à prouver que le décès était dû à une cause étrangère au travail. Par conséquent, le tribunal a rejeté les demandes de l’employeur et a confirmé la décision de prise en charge de la caisse, condamnant l’employeur aux dépens..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice – Thématiques associés : Accidents du travail – Imputabilité – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 15 décembre 2025