Compétence du juge de l’exécution en matière de saisie administrative d’astreinte d’urbanisme – Cour d’appel de Paris, 30 octobre 2025, RG n° 24/09846.

📘 L’Essentiel

L’article L. 480-8 du Code de l’urbanisme stipule que les astreintes prononcées en matière d’urbanisme sont liquidées par l’État pour le compte des communes. La loi du 12 juillet 2010 a donné compétence à l’État pour liquider ces astreintes. En matière de créances publiques, le juge compétent pour les contestations sur l’obligation de paiement est le juge de droit commun. La jurisprudence indique que le contentieux du recouvrement d’une créance d’une commune relative à une astreinte relève des juridictions judiciaires.. Source : Cour d’appel de Paris, 30 octobre 2025, RG n° 24/09846

🧾 🏛️ Source : Cour d’appel de Paris, 30 octobre 2025, RG n° 24/09846

Une personne reconnue coupable d’infraction aux dispositions du plan local d’urbanisme a été condamnée par un tribunal correctionnel pour avoir réalisé des travaux irréguliers sur une parcelle. Suite à cette décision, elle a reçu une injonction de remettre les lieux en état, sous peine d’astreinte. Ne respectant pas cette injonction, un titre de perception a été émis à son encontre pour un montant de 50 560 euros, avec une date limite de paiement fixée. Le Trésor Public a justifié cette action en considérant la créance comme certaine et exigible, sans nécessiter l’intervention d’un juge pénal.

En août 2023, la direction générale des finances publiques a procédé à une saisie administrative à tiers détenteur sur les comptes bancaires de la personne condamnée pour recouvrer les astreintes impayées. En novembre 2023, cette dernière a contesté la saisie devant le juge de l’exécution, demandant son annulation et des dommages-intérêts pour préjudice moral. Le juge a retenu sa compétence, annulé la saisie et accordé des dommages-intérêts sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, tout en déboutant les autres demandes.

La direction départementale des finances publiques a interjeté appel, arguant que le juge de l’exécution n’était pas compétent pour connaître des contestations relatives à des titres de perception émis par l’État. Elle a soutenu que la créance litigieuse relevait du juge administratif, en raison de la nature des créances publiques. En revanche, le premier juge avait estimé que la liquidation de l’astreinte relevait du juge pénal.

En appel, la cour a infirmé le jugement du premier juge, déclarant la contestation de la personne condamnée irrecevable, en raison de l’absence de recours préalable auprès de l’administration. Elle a également condamné cette dernière à payer des frais à la direction des finances publiques et aux dépens.

💡 Questions / Réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la créance d’astreinte en matière d’urbanisme ?

La créance d’astreinte en matière d’urbanisme trouve son fondement dans l’article L. 480-7 du Code de l’urbanisme, qui stipule que « le juge peut ordonner la démolition d’une construction édifiée en méconnaissance des règles d’urbanisme et prononcer une astreinte pour assurer l’exécution de cette décision ». Cette disposition permet au juge de sanctionner le non-respect des obligations d’urbanisme par le biais d’astreintes, qui sont des sommes d’argent dues par le contrevenant tant que la mise en conformité n’est pas réalisée.

L’article L. 480-8 du même code précise que « les astreintes sont liquidées au moins une fois chaque année et recouvrées par l’État, pour le compte de la ou des communes aux caisses desquelles sont reversées les sommes perçues, après prélèvement de 4 % de celles-ci pour frais d’assiette et de recouvrement ». Cela signifie que l’État a la responsabilité de recouvrer ces astreintes, ce qui renforce la nature publique de la créance.

Quel est le rôle du juge de l’exécution dans le recouvrement des astreintes ?

Le juge de l’exécution, conformément à l’article L. 213-6 du Code des procédures civiles d’exécution, connaît de manière exclusive des difficultés relatives aux titres exécutoires et des contestations qui s’élèvent à l’occasion de l’exécution forcée. Cela inclut les demandes de mainlevée des saisies administratives à tiers détenteur (SATD) et les contestations relatives à l’exigibilité des sommes réclamées.

En l’espèce, le juge de l’exécution a été saisi pour contester la SATD pratiquée par la direction générale des finances publiques. Il a retenu que la créance d’astreinte n’était pas certaine ni exigible, ce qui a conduit à l’annulation de la mesure d’exécution. Cette décision s’appuie sur le fait que le juge de l’exécution a le pouvoir d’ordonner la mainlevée d’une mesure d’exécution forcée, ce qui est essentiel pour protéger les droits des débiteurs.

Quel est le rôle du juge pénal dans la liquidation des astreintes ?

Le juge pénal a un rôle spécifique dans la liquidation des astreintes, comme le précise l’article 710 du Code de procédure pénale. Cet article stipule que « le juge pénal est compétent pour connaître des difficultés d’exécution relatives à la poursuite de l’ordre de démolition et au recouvrement de l’astreinte ». Cela signifie que, bien que l’État soit chargé de recouvrer les astreintes, le juge pénal doit être saisi pour toute contestation relative à la liquidation de ces astreintes.

Dans le cas présent, le premier juge a estimé que la direction générale des finances publiques n’avait pas compétence pour émettre le titre de perception sans avoir préalablement saisi le juge pénal pour la liquidation de l’astreinte. Cette interprétation a été contestée en appel, où il a été soutenu que le juge pénal n’était pas nécessaire pour la liquidation, mais qu’il était compétent pour statuer sur les contestations relatives à cette liquidation.

Quel est le cadre juridique des contestations relatives aux titres de perception émis par l’État ?

Les contestations relatives aux titres de perception émis par l’État sont régies par l’article L. 281 du livre des procédures fiscales, qui précise que « le juge compétent pour statuer sur les contestations portant sur l’obligation au paiement et sur l’exigibilité de la somme réclamée est le juge de droit commun selon la nature de la créance ». Cela signifie que, pour les créances publiques, le juge administratif est généralement compétent.

Cependant, dans le cas des astreintes d’urbanisme, la jurisprudence a établi que le contentieux du recouvrement de ces créances relève des juridictions de l’ordre judiciaire, en particulier du juge pénal qui a prononcé l’astreinte. Cela a des implications sur la recevabilité des demandes de contestation, comme l’a souligné le jugement en première instance, qui a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par la direction départementale des finances publiques.

Quel est l’impact de l’absence de recours préalable sur la recevabilité des demandes ?

L’absence de recours préalable auprès de l’administration compétente a un impact significatif sur la recevabilité des demandes. Selon les articles R. 281-1 et R. 281-3-1 du livre des procédures fiscales, toute contestation relative au recouvrement des créances publiques doit être précédée d’une réclamation auprès de l’administration dont dépend le comptable public qui exerce les poursuites.

Dans le cas présent, la demande de la défenderesse a été jugée irrecevable car elle n’a pas justifié d’un recours préalable. Cela souligne l’importance de respecter les procédures administratives avant de saisir le juge, ce qui est essentiel pour garantir l’efficacité du système de recouvrement des créances publiques.

Quel est le fondement des demandes de dommages-intérêts et de l’article 700 du code de procédure civile ?

Les demandes de dommages-intérêts et celles fondées sur l’article 700 du code de procédure civile sont des demandes accessoires qui peuvent être formulées dans le cadre d’un litige. L’article 700 stipule que « le juge peut condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ». Cela permet de compenser les frais engagés par la partie qui a dû défendre ses droits en justice.

Dans le jugement de première instance, la demande de dommages-intérêts a été rejetée car aucune faute de l’administration n’a été démontrée. En revanche, la demande fondée sur l’article 700 a été accueillie, ce qui montre que le juge a reconnu le droit à compensation des frais engagés par la défenderesse dans le cadre de son action en justice.