Les dispositions relatives à l’isolement et à la contention des patients en hospitalisation psychiatrique sont régies par l’article L 3222-5-1 du Code de la santé publique. Cet article stipule que :
« I.- L’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical. »
Cet article précise également les durées maximales pour lesquelles ces mesures peuvent être appliquées, ainsi que les conditions de renouvellement.
Le rôle du magistrat du tribunal judiciaire est clairement défini dans l’article L 3222-5-1, notamment au sein du II. Ce dernier stipule que :
« Le directeur de l’établissement saisit le magistrat du siège du tribunal judiciaire avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement ou de la quarante-huitième heure de contention, si l’état de santé du patient rend nécessaire le renouvellement de la mesure au-delà de ces durées. »
Le magistrat doit statuer dans un délai de vingt-quatre heures et peut ordonner la mainlevée de la mesure si les conditions ne sont plus réunies. Il a également la possibilité de se saisir d’office pour mettre fin à la mesure.
L’article L 3222-5-1 impose que les patients en isolement soient évalués à deux reprises dans un délai de vingt-quatre heures. Le texte précise que :
« La mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d’une durée totale de quarante-huit heures, et fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures. »
Cela signifie que les évaluations doivent être effectuées dans le cadre d’une période de 24 heures, et non pas nécessairement à des intervalles de 12 heures.
Le conseil du patient a soutenu que les dispositions de l’article L 3222-5-1 n’avaient pas été respectées, arguant que le patient n’avait pas été examiné deux fois dans une période de 24 heures. Il a affirmé que les évaluations n’avaient pas été effectuées conformément aux exigences légales.
Cependant, la cour a constaté que le patient avait été évalué le 30 novembre 2025 à 11h07, et une seconde évaluation a eu lieu le 1er décembre 2025 à 12h15, respectant ainsi l’obligation de deux évaluations dans le délai de 24 heures.
Le tribunal a confirmé la décision de première instance, considérant que la mesure d’isolement était justifiée par des motifs médicaux pertinents. La cour a noté que le premier juge avait constaté que les dispositions légales relatives aux évaluations avaient été respectées, ce qui a conduit à la confirmation de l’ordonnance de renouvellement de la mesure d’isolement.
L’article L 3222-5-1 précise que si les conditions d’isolement ne sont plus réunies, le magistrat ordonne la mainlevée de la mesure. Dans ce cas, il est stipulé que :
« Aucune nouvelle mesure ne peut être prise avant l’expiration d’un délai de quarante-huit heures à compter de la mainlevée de la mesure, sauf survenance d’éléments nouveaux dans la situation du patient qui rendent impossibles d’autres modalités de prise en charge permettant d’assurer sa sécurité ou celle d’autrui. »
Cela souligne l’importance de respecter les délais et les conditions pour garantir les droits du patient tout en assurant la sécurité.
Le conseil de la patiente a contesté la légalité de cette mesure, arguant que les dispositions de l’article L.3222-5-1 du Code de la santé publique n’avaient pas été respectées. Il a soutenu que la patiente n’avait pas été examinée deux fois dans une période de 24 heures, en se basant sur une interprétation erronée des délais d’évaluation. Selon lui, la patiente n’avait été vue qu’une seule fois entre le 30 novembre et le 1er décembre 2025, ce qui aurait constitué une violation des règles.
Cependant, le tribunal a précisé que la loi n’exige pas que les évaluations soient effectuées toutes les douze heures, mais qu’elles doivent être réalisées deux fois dans une période de 24 heures. En l’espèce, la patiente a été examinée le 30 novembre à 11h07 et à 16h52, respectant ainsi l’obligation d’évaluation. Le tribunal a également noté que la seconde évaluation, effectuée le 1er décembre à 12h15, était conforme aux exigences légales.
En conclusion, le tribunal a confirmé la décision du premier juge, considérant que la mesure d’isolement était justifiée par des éléments médicaux pertinents. La décision de renouveler la mesure d’isolement a donc été maintenue, validant ainsi la procédure suivie par l’établissement de santé..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice – Thématiques associés : Psychiatrie / Internement – Contrôle judiciaire – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 15 décembre 2025