Les sociétés Solo Invest et Axa soutiennent avoir un intérêt à agir en raison de la subrogation de la société Axa dans les droits de son assuré, la société Solo Invest.
L’article 122 du code de procédure civile précise que « constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel le défaut de qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, la chose jugée ».
Il est important de noter que l’intérêt à agir n’est pas subordonné à la démonstration préalable du bien-fondé de l’action. Les sociétés Solo Invest et Axa ont produit des factures d’achat des marchandises transportées, ce qui justifie leur intérêt à agir.
En conséquence, les demandes des sociétés Solo Invest et Axa ont été déclarées recevables par le tribunal.
La société Sealogis est accusée d’être responsable des avaries survenues lors du transport des marchandises. Selon l’article L. 132-1, alinéa 1er du code de commerce, « le commissionnaire est celui qui agit en son propre nom ou sous un nom social pour le compte d’un commettant ».
L’article L. 1411-1, § I, 1° du code des transports précise que les commissionnaires de transport sont « les personnes qui organisent et font exécuter, sous leur responsabilité et en leur propre nom, un transport de marchandises selon les modes de leur choix pour le compte d’un commettant ».
Dans cette affaire, la société Sealogis a agi en tant que commissionnaire de transport, ayant organisé le transport des marchandises. Les documents produits, tels que les connaissements et les factures, montrent qu’elle a pris en charge le transport, ce qui engage sa responsabilité en cas de sinistre.
La société CMA CGM est le transporteur maritime impliqué dans cette affaire. Selon l’article 3§6 de la Convention de Bruxelles de 1924, « à moins qu’un avis de pertes ou dommages et de la nature générale de ces pertes ou dommages ne soit donné par écrit au transporteur ou à son agent au port de déchargement, avant ou au moment de l’enlèvement des marchandises, cet enlèvement constituera jusqu’à preuve du contraire, une présomption que les marchandises ont été délivrées par le transporteur telles qu’elles sont décrites au connaissement ».
La société CMA CGM soutient qu’en l’absence de réserves émises dans le délai imparti, elle bénéficie de la présomption de livraison conforme. De plus, l’article 4§2 de la même convention stipule que « ni le transporteur ni le navire ne seront responsables pour perte ou dommage résultant ou provenant d’un acte ou d’une omission du chargeur ou propriétaire des marchandises, de son agent ou représentant ».
Ainsi, la société CMA CGM argue que les dommages allégués ne sont pas de sa responsabilité, car ils se seraient produits avant la prise en charge des marchandises.
Le tribunal a conclu que la responsabilité de la société CMA CGM ne pouvait être retenue. En effet, les constatations de l’expert ont montré que le sinistre était survenu lors de l’empotage des marchandises ou lors du chargement des conteneurs, avant la prise en charge par la société CMA CGM.
L’expert a noté que les avaries étaient dues à des perforations dans le plafond des conteneurs, permettant l’entrée d’eau, et que la marchandise avait été prise en charge sans réserve par la société CMA CGM.
Ainsi, le tribunal a jugé que les sociétés Axa et Solo Invest n’avaient pas prouvé que les avaries étaient imputables aux opérations de transport de la société CMA CGM, ce qui a conduit à rejeter leurs demandes à son encontre.
La responsabilité de la société Sealogis est régie par l’article L132-5 du code de commerce, qui stipule que le commissionnaire de transport est garant des avaries ou pertes de marchandises, sauf stipulation contraire dans la lettre de voiture ou en cas de force majeure.
Cependant, dans cette affaire, la responsabilité de la société CMA CGM n’ayant pas été retenue, les demandes formées contre la société Sealogis ont également été rejetées. Le tribunal a donc infirmé le jugement qui avait condamné la société Sealogis à indemniser la société Axa.
Concernant les dépens et les frais irrépétibles, le tribunal a décidé d’infirmer le jugement en ce qui concerne les dispositions relatives aux dépens et aux frais irrépétibles.
Les sociétés Axa et Solo Invest, parties perdantes, ont été tenues aux dépens de première instance et d’appel. En application de l’article 700 du code de procédure civile, il a été jugé équitable de condamner les sociétés Axa et Solo Invest à payer à la société CMA CGM et à la société Sealogis la somme de 5 000 euros chacune pour les frais irrépétibles, tandis que la demande des sociétés Axa et Solo Invest a été rejetée.
En conséquence, Solo Invest et Axa ont assigné Sealogis et CMA CGM devant le tribunal de commerce de Paris, demandant une indemnisation. Le tribunal a jugé Axa recevable dans ses demandes et a condamné Sealogis à verser la somme due, tout en ordonnant à CMA CGM de garantir Sealogis. CMA CGM a interjeté appel, contestant sa responsabilité, arguant que les dommages étaient survenus avant la prise en charge des marchandises.
Sealogis a également interjeté appel, soutenant que les demandes d’Axa et Solo Invest étaient irrecevables pour défaut d’intérêt à agir. Les sociétés Solo Invest et Axa ont, de leur côté, demandé la confirmation du jugement initial.
La cour a finalement déclaré recevables les demandes de Solo Invest et Axa, mais a infirmé le jugement en rejetant les demandes contre CMA CGM et Sealogis. Elle a conclu que la responsabilité de CMA CGM ne pouvait être retenue, les dommages étant survenus lors de l’empotage. Les sociétés Solo Invest et Axa ont été condamnées à payer des frais irrépétibles à CMA CGM et Sealogis, et aux dépens..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice – Thématiques associés : Transports – Responsabilité présumée – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 15 décembre 2025