L’intervention volontaire est régie par les articles 327 à 329 du code de procédure civile. L’article 327 précise que l’intervention peut être volontaire ou forcée. L’article 328 distingue entre l’intervention principale et accessoire, tandis que l’article 329 stipule que l’intervention est principale lorsqu’elle élève une prétention au profit de celui qui la forme.
De plus, l’article 31 du même code dispose que l’action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d’une prétention. En l’espèce, Mme [E] [R] a justifié son intervention en tant qu’usufruitière de l’immeuble en question, conformément à l’article 597 du code civil, qui stipule que l’usufruitier jouit des droits de servitude comme le propriétaire lui-même.
Ainsi, l’intervention de Mme [E] [R] est déclarée recevable, car elle a un intérêt légitime à agir pour la reconnaissance de la servitude de passage.
La servitude de passage est régie par l’article 682 du code civil, qui stipule que le propriétaire dont les fonds sont enclavés peut réclamer un passage suffisant sur les fonds de ses voisins. Cet article précise que l’accès doit être proportionné au dommage qu’il peut occasionner.
Dans cette affaire, il a été établi que le fonds de Mme [E] [R] est enclavé, car le passage existant est insuffisant pour assurer une utilisation normale du bien. Les juges ont constaté que le passage est étroit et impraticable pour un véhicule, ce qui justifie la demande de reconnaissance d’une servitude de passage.
Il est également important de noter que l’absence d’une servitude conventionnelle ne fait pas obstacle à la reconnaissance d’une servitude légale, comme le précise l’article 682.
L’abus de droit est encadré par l’article 544 du code civil, qui définit la propriété comme le droit de jouir et de disposer des choses de manière absolue, sous réserve de ne pas en faire un usage prohibé. L’article 1240 du même code stipule que tout fait de l’homme causant un dommage à autrui oblige son auteur à le réparer.
Dans le cas présent, il a été démontré que les actions de Mme [A] [O] et Mme [P] [U], en installant des éléments sur leur propriété pour empêcher l’accès à celle de [T] [K], constituent un abus de leur droit de propriété. Les juges ont constaté que ces installations avaient pour but d’entraver l’accès à l’immeuble, ce qui a causé un préjudice à [T] [K], justifiant ainsi la condamnation à des dommages-intérêts.
Les demandes d’indemnité liées à une servitude de passage sont régies par l’article 682 du code civil, qui stipule que l’indemnité doit être proportionnelle au dommage causé par la servitude.
Dans cette affaire, Mme [A] [O] et Mme [P] [U] ont demandé une indemnité de 10 000 euros, mais les juges ont estimé que le dommage subi était proportionnel à une somme de 5 000 euros, en tenant compte des désagréments causés par le passage devant leur propriété et des travaux nécessaires pour l’installation des réseaux.
Ainsi, la cour a condamné Mme [E] [R] à verser cette somme, considérant que l’indemnité doit refléter le préjudice réel subi par les propriétaires du fonds servant.
Les frais irrépétibles sont régis par l’article 700 du code de procédure civile, qui permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens.
Dans cette affaire, Mme [E] [R] a été condamnée à verser 2 000 euros à Mme [A] [O] et Mme [P] [U] au titre des frais irrépétibles, en raison de la nature des demandes et des circonstances de l’affaire. Cette disposition vise à compenser les frais engagés par la partie qui a dû défendre ses droits en justice, renforçant ainsi l’équité dans le processus judiciaire.
Le tribunal a également ordonné à la défenderesse de payer des dommages-intérêts pour abus de droit de propriété, en raison de l’installation de bacs à fleurs et d’autres éléments bloquant l’accès. La défenderesse a interjeté appel de cette décision, mais le demandeur est décédé pendant la procédure. Son épouse a alors été autorisée à intervenir dans l’instance.
L’appel a été examiné par la cour d’appel, qui a confirmé la décision du tribunal de première instance, reconnaissant la servitude de passage et les droits associés pour le passage des réseaux publics. La cour a également statué sur les demandes d’indemnité, condamnant la défenderesse à verser une somme pour le préjudice causé par l’entrave à l’accès du fonds du demandeur.
Les appelantes ont tenté de faire valoir que le fonds du demandeur n’était pas enclavé, mais la cour a jugé que l’accès était insuffisant pour une utilisation normale. En conséquence, la cour a confirmé la décision initiale, tout en statuant sur les demandes d’indemnité et les frais de justice, condamnant les deux parties à des paiements respectifs..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Douai, 4 décembre 2025, RG n° 22/04981 – Thématiques associés : Immobilier – Servitude de passage – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 19 décembre 2025