L’article L. 1132-1 du code du travail stipule : « Aucune personne ne peut être écartée d’une procédure de recrutement ou de nomination ou de l’accès à un stage ou à une période de formation en entreprise, aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l’objet d’une mesure discriminatoire, directe ou indirecte, telle que définie à l’article 1er de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008 portant diverses dispositions d’adaptation au droit communautaire dans le domaine de la lutte contre les discriminations, notamment en matière de rémunération… en raison de ses opinions politiques, de ses activités syndicales ou mutualistes… ».
Cet article établit clairement que toute mesure discriminatoire à l’encontre d’un salarié en raison de ses activités syndicales est prohibée. La jurisprudence a également précisé que l’existence d’une discrimination n’implique pas nécessairement une comparaison avec la situation d’autres salariés, ce qui renforce la protection des droits des représentants syndicaux.
Selon l’article L. 1134-1 du code du travail, en cas de litige relatif à l’application des dispositions sur la discrimination, il incombe au salarié de présenter des éléments de fait laissant supposer l’existence d’une discrimination. Par la suite, il revient à l’employeur de prouver que sa décision est justifiée par des éléments objectifs étrangers à toute discrimination.
Le juge doit d’abord rechercher si la discrimination est établie avant d’examiner le préjudice allégué, comme le souligne la jurisprudence (Soc., 6 juillet 2022, pourvoi n° 21-12.073). Cela implique une analyse approfondie des éléments de preuve fournis par le salarié et des justifications apportées par l’employeur.
La jurisprudence a établi que l’existence d’une discrimination salariale ne nécessite pas une comparaison directe avec d’autres salariés, mais il suffit que les salariés comparés soient dans une situation équivalente (Soc., 5 mai 2011, n° pourvoi 09-43.175). Cela signifie que le juge peut prendre en compte des éléments tels que l’ancienneté, les responsabilités et les conditions de travail pour déterminer si un salarié a été traité de manière inéquitable.
La réparation intégrale d’un dommage oblige à placer le salarié dans une situation identique à celle dans laquelle il se serait trouvé si le comportement dommageable n’avait pas eu lieu. Les articles L. 1132-1, L. 1134-5 et L. 2141-5 du code du travail précisent que le salarié privé d’une possibilité de promotion par suite d’une discrimination peut prétendre, en réparation du préjudice qui en est résulté, à un reclassement dans le coefficient de rémunération qu’il aurait atteint en l’absence de discrimination.
Le préjudice résultant d’une discrimination dans la carrière est constitué par la différence entre la rémunération à laquelle le salarié aurait pu prétendre s’il n’avait pas été discriminé et celle qu’il a effectivement perçue pendant la période de discrimination. Les demandes de rappel de salaires doivent donc être fondées sur des éléments de preuve tangibles, tels que des bulletins de salaire et des comparaisons avec d’autres salariés dans des situations équivalentes.
Le principe selon lequel le constat de l’existence d’une discrimination ouvre droit à réparation est bien établi (Soc., 10 septembre 2025, n° pourvoi 23-21.124). Le salarié doit prouver l’existence et l’étendue du préjudice moral allégué, mais la simple reconnaissance de la discrimination peut suffire à justifier une indemnisation pour le préjudice moral et de carrière.
Conformément aux articles 1231-6 et 1231-7 du code civil, les condamnations prononcées produisent des intérêts au taux légal à compter de la date de réception par l’employeur de la convocation devant le Bureau de Conciliation et d’Orientation pour les créances contractuelles. Pour les créances indemnitaires, les intérêts commencent à courir à compter de la décision qui fixe le principe et le montant de la créance.
Lorsqu’un employeur est condamné au versement d’un rappel de salaires dû sur plusieurs mois, ce rappel peut figurer sur un seul bulletin de salaire établi lors de son paiement (Soc., 27 janvier 2016, n° pourvoi 14-19.210). Toutefois, le salarié peut demander la remise de bulletins de salaire rectifiés pour refléter les salaires correspondant aux augmentations de salaire, ce qui doit être conforme aux termes de la décision judiciaire.
La société a partiellement répondu à cette demande, fournissant certains documents mais ne pouvant pas fournir d’archives antérieures à 2012. Après avoir examiné les pièces communiquées, le salarié a déposé une requête au fond en décembre 2021, demandant la reconnaissance de la discrimination, des rappels de salaire, des dommages-intérêts pour préjudice économique et moral, ainsi que la remise de bulletins de salaire rectifiés.
Lors de l’audience, le salarié a soutenu que sa stagnation salariale depuis 2005 et l’absence d’évolution professionnelle constituaient des éléments de discrimination. En revanche, la société a nié toute discrimination, arguant que les décisions salariales étaient justifiées par des éléments objectifs.
Le conseil de prud’hommes a rendu un jugement en septembre 2023, déboutant le salarié de ses demandes et confirmant l’absence de discrimination. Le salarié a interjeté appel, demandant la révision de cette décision. En appel, il a réitéré ses demandes de reconnaissance de discrimination, de rappels de salaires et de dommages-intérêts.
La cour d’appel a finalement infirmé le jugement de première instance, reconnaissant la discrimination syndicale et condamnant la société à verser des rappels de salaires, des congés payés, ainsi que des dommages-intérêts pour préjudice moral. La société a également été condamnée à payer les dépens et une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Rouen, 4 décembre 2025, N° de RG 23/03343 – Thématiques associés : Discriminations – Discrimination syndicale – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 19 décembre 2025