La responsabilité de la commune peut être engagée sur le fondement de la responsabilité sans faute, comme le stipule l’article L. 2111-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Cet article précise que « le domaine public d’une personne publique est constitué des biens lui appartenant ». Ainsi, même si un ouvrage n’appartient pas à une personne publique, il peut être considéré comme une dépendance d’un ouvrage public si un lien physique ou fonctionnel existe entre eux.
En outre, le maître de l’ouvrage est responsable des dommages causés par les ouvrages publics, même en l’absence de faute, tant en raison de leur existence que de leur fonctionnement. Cela signifie que la commune peut être tenue responsable des dommages causés par un ouvrage public, sauf si elle prouve que ces dommages résultent d’une faute de la victime ou d’un cas de force majeure.
Le maire a des pouvoirs de police générale, notamment en vertu de l’article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales. Cet article énonce que « la police municipale a pour objet d’assurer le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publiques ». Il est spécifiquement mentionné que le maire doit « prévenir, par des précautions convenables, et faire cesser, par la distribution des secours nécessaires, les accidents et les fléaux calamiteux ainsi que les pollutions de toute nature, notamment les éboulements de terre ou de rochers ».
De plus, l’article L. 2212-4 du même code stipule que « en cas de danger grave ou imminent, le maire prescrit l’exécution des mesures de sûreté exigées par les circonstances ». Cela implique que le maire doit agir pour prévenir les risques liés à des ouvrages publics, et son inaction peut engager la responsabilité de la commune.
La prescription applicable aux demandes d’indemnisation pour dommages causés par un ouvrage public est généralement de quatre ans, conformément à l’article 2224 du code civil. Cet article précise que « l’action en réparation d’un dommage causé par un fait personnel se prescrit par cinq ans à compter du jour où la victime a connu ou aurait dû connaître le dommage et l’identité de la personne responsable ».
Cependant, dans le cas où les préjudices subis par la victime perdurent, la prescription quadriennale ne peut pas lui être opposée. Cela signifie que si les dommages continuent d’exister, la victime peut toujours demander réparation, même si le délai de prescription de quatre ans est écoulé.
Les dépens dans une procédure administrative sont régis par l’article R. 761-1 du code de justice administrative. Cet article stipule que « les dépens comprennent les frais d’expertise, d’enquête et de toute autre mesure d’instruction dont les frais ne sont pas à la charge de l’État ». En règle générale, les dépens sont mis à la charge de la partie perdante, sauf si des circonstances particulières justifient qu’ils soient mis à la charge d’une autre partie ou partagés entre les parties.
Dans le cas présent, la partie perdante, en l’occurrence la victime, a été condamnée à supporter les frais d’expertise, ce qui est conforme aux dispositions de cet article. Cela souligne l’importance de la charge des dépens dans le cadre des litiges administratifs.
L’absence de lien entre un ouvrage public et un dommage est déterminante pour engager la responsabilité de la commune. Si un ouvrage n’est pas considéré comme un accessoire indispensable d’un ouvrage public, la commune ne peut pas être tenue responsable des dommages causés par cet ouvrage.
Dans le cas présent, il a été établi que le talus en question ne constituait pas un accessoire du chemin de Rivet, car il n’était pas nécessaire au soutien ou à la conservation de cette voie. Par conséquent, en l’absence de lien physique ou fonctionnel, la responsabilité de la commune ne peut pas être engagée pour les dommages allégués par la victime.
Dans son appel, la propriétaire a soutenu que le jugement était irrégulier, arguant que la commune n’avait pas respecté son engagement d’entretien du talus. Elle a également invoqué la responsabilité de la commune pour faute, en raison de son manquement à ses obligations de sécurité et d’entretien, ainsi que pour la non-intervention du maire face à un danger potentiel. La requérante a fait valoir que les désordres affectant sa propriété étaient directement liés à la négligence de la commune.
En défense, la commune a contesté les arguments de la propriétaire, invoquant la prescription quadriennale et soutenant que les moyens de la requête étaient infondés. Elle a également demandé que les frais de justice soient mis à la charge de la propriétaire.
Le tribunal a finalement annulé le jugement précédent, mais a rejeté les demandes de la propriétaire, considérant que la responsabilité de la commune ne pouvait être engagée, car le talus en question ne constituait pas un ouvrage public. En conséquence, la propriétaire a été condamnée à payer les frais d’expertise et une somme à la commune, marquant ainsi la fin de cette procédure..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice CAA de TOULOUSE, 3ème chambre, 09/12/2025, 24TL00639, Inédit au recueil Lebon – Thématiques associés : Responsabilité de la commune pour l’entretien d’ouvrages publics – Communes / Mairies – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 21 décembre 2025