Le 21 juin 2023, les acheteurs, se plaignant des désordres, ont assigné la société de construction devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Lorient, demandant la reprise des travaux dans le cadre de la garantie de parfait achèvement. Le 14 novembre 2023, à leur demande, l’affaire a été retirée du rôle. Toutefois, par un courrier d’avocat daté du 13 juin 2025, les demandeurs ont sollicité la réinscription de l’affaire, qui a été rappelée à l’audience des référés du 7 octobre 2025.
Lors de cette audience, les acheteurs ont demandé au juge de condamner la société de construction à leur verser 2.500 euros pour couvrir les frais irrépétibles et les dépens, arguant que, bien que le constructeur ait accepté de reprendre les travaux, ils avaient engagé des frais importants pour obtenir satisfaction. La société de construction, bien que régulièrement assignée, n’a pas constitué avocat, ce qui a conduit à une décision réputée contradictoire.
Le juge a rappelé que, selon le code de procédure civile, il peut ordonner des mesures en référé en cas d’urgence. Les travaux ayant été réceptionnés sans réserves et les désordres étant apparus par la suite, le constructeur a été condamné à verser 1.500 euros aux acheteurs au titre de l’article 700 du code de procédure civile, en plus des dépens de l’instance. La décision est exécutoire à titre provisoire..
La garantie de parfait achèvement est régie par l’article 1792-6 du Code civil, qui stipule que « le constructeur est tenu de garantir à l’acheteur, pendant un délai d’un an à compter de la réception des travaux, l’achèvement de ceux-ci dans les conditions prévues au contrat. » Cette garantie couvre tous les désordres qui affectent la construction, qu’ils soient apparents ou non, et qui compromettent la solidité de l’ouvrage ou le rendent impropre à sa destination.
En l’espèce, les demandeurs ont constaté des fissures sur leur maison quelques mois après la réception des travaux, ce qui engage la responsabilité de la SAS CONSTRUCTION DORSO au titre de cette garantie. La réception sans réserve des travaux ne fait pas obstacle à la mise en œuvre de cette garantie, dès lors que des désordres apparaissent dans le délai imparti.
Le juge des référés intervient en vertu des articles 834 et 835 du Code de procédure civile. L’article 834 précise que « dans tous les cas d’urgence, le président du tribunal judiciaire peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse. » Cela signifie que le juge peut prendre des décisions rapides pour protéger les droits des parties en cas d’urgence.
L’article 835, quant à lui, permet au juge de prescrire des mesures conservatoires ou de remise en état, même en présence d’une contestation sérieuse. Dans le cas présent, le juge a pu ordonner à la SAS CONSTRUCTION DORSO de reprendre les travaux, car les désordres étaient manifestement constatés et nécessitaient une intervention rapide pour éviter un dommage supplémentaire.
Les frais irrépétibles sont régis par l’article 700 du Code de procédure civile, qui dispose que « le juge peut condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. » Cette disposition vise à compenser les frais engagés par une partie pour faire valoir ses droits en justice.
Dans cette affaire, les demandeurs ont exposé des frais pour engager une procédure judiciaire afin d’obtenir la reprise des travaux par la SAS CONSTRUCTION DORSO. Étant donné que le constructeur a reconnu sa responsabilité en acceptant de reprendre les travaux, le juge a jugé légitime de condamner la SAS CONSTRUCTION DORSO à verser une somme de 1.500 euros au titre de l’article 700, en plus des dépens de l’instance.
L’absence de constitution d’avocat par la SAS CONSTRUCTION DORSO a des conséquences sur la procédure. Selon l’article 750 du Code de procédure civile, « les parties doivent être représentées par un avocat devant le tribunal judiciaire, sauf dans les cas où la loi en dispose autrement. » En l’absence de représentation, le tribunal peut statuer par décision réputée contradictoire, ce qui signifie que la décision est prise même si la partie n’est pas présente ou ne se défend pas.
Dans ce cas, la SAS CONSTRUCTION DORSO n’ayant pas constitué avocat, le tribunal a pu rendre une décision en l’absence de contestation de sa part, ce qui a facilité la demande des demandeurs et a conduit à une décision favorable à leur égard. Cela souligne l’importance de la représentation légale dans les procédures judiciaires.