L’obligation de dépôt des comptes annuels pour les sociétés commerciales est régie par les articles L.232-21 et suivants du Code de Commerce. Ces articles stipulent que les sociétés commerciales doivent déposer au greffe du Tribunal de Commerce de leur siège, dans un délai d’un mois à compter de leur approbation par l’assemblée générale ordinaire, les documents comptables, de gestion et relatifs à l’affectation des résultats de l’exercice.
En outre, l’article L.225-100 du Code de Commerce précise que « L’assemblée générale ordinaire est réunie au moins une fois par an, dans les six mois de la clôture de l’exercice. » Cela signifie que les sociétés doivent s’assurer que leurs comptes sont approuvés dans ce délai afin de respecter leurs obligations de dépôt.
Le rôle du Président du Tribunal de Commerce est défini par l’article L.123-5-1 du Code de Commerce, qui stipule qu’à la demande de tout intéressé ou du Ministère Public, le Président peut enjoindre sous astreinte au dirigeant de toute personne morale de déposer des pièces et actes au registre du commerce et des sociétés.
Dans le cas présent, le Procureur de la République a saisi le Tribunal, et il a été établi que l’obligation de dépôt des comptes n’était pas sérieusement contestable. Par conséquent, le Président a le pouvoir d’ordonner le dépôt des comptes annuels, en fixant un délai et en prévoyant une astreinte en cas de non-respect de cette injonction.
L’astreinte prévue en cas de non-dépôt des comptes est fixée à 80 euros par jour de retard, comme stipulé dans l’ordonnance. Cette astreinte est due à partir de l’expiration d’un délai d’un mois à compter de la signification de l’ordonnance.
L’article L.131-3 du Code des Procédures Civiles d’Exécution précise que le juge peut liquider l’astreinte, ce qui signifie qu’il a le pouvoir de déterminer le montant total dû en fonction de la durée du retard. Cette mesure vise à inciter le dirigeant à se conformer à ses obligations légales.
L’ordonnance rendue par le Tribunal de Commerce est réputée contradictoire, conformément à l’article 473 du Code de Procédure Civile. Cela signifie qu’elle est valable même en l’absence de la présence du défendeur, tant que celui-ci a été régulièrement convoqué.
L’ordonnance est susceptible d’appel, ce qui permet au défendeur de contester la décision devant une juridiction supérieure. Cela garantit le droit à un recours et assure que les décisions judiciaires peuvent être réexaminées en cas de contestation légitime.
Les dépens, qui incluent les frais de justice engagés dans le cadre de l’instance, sont mis à la charge du défendeur, en l’occurrence le gérant de l’EURL JP 11. Cela est conforme aux principes généraux du droit procédural, qui stipulent que la partie qui succombe dans ses prétentions doit supporter les frais de l’instance.
Cette disposition vise à garantir que les parties respectent leurs obligations et à dissuader les comportements dilatoires ou non conformes aux exigences légales.
Lors de l’audience prévue, le gérant ne s’est pas présenté, ni fait représenter, et le Procureur a maintenu ses demandes. L’affaire a été mise en délibéré, avec une décision attendue pour le 4 novembre 2025. L’ordonnance, une fois rendue, sera réputée contradictoire, permettant ainsi un éventuel appel.
Les dispositions du Code de Commerce stipulent que les sociétés commerciales doivent déposer leurs documents comptables dans un délai d’un mois après leur approbation par l’assemblée générale. En l’espèce, il a été constaté que l’EURL JP 11 n’avait pas respecté cette obligation. Le Président du Tribunal, saisi par le Procureur, a jugé que l’inexécution de cette obligation n’était pas sérieusement contestable et a donc ordonné au gérant de déposer les comptes dans un délai d’un mois, sous peine d’astreinte.
En cas de non-respect de cette ordonnance, le gérant sera tenu de verser une astreinte au Trésor Public. De plus, il a été décidé que les dépens de l’instance seraient à sa charge, en raison de sa défaillance. L’ordonnance a été signée par le Président du Tribunal et le Greffier..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de Tribunal de commerce de Narbonne, 4 novembre 2025, RG n° 2025001673 – Thématiques associés : Entreprises / Dirigeants – Dépôt des comptes annuels – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 10 janvier 2026