Le cadre juridique applicable à cette affaire repose sur plusieurs textes législatifs et conventions internationales.
Tout d’abord, l’article 1103 du Code civil stipule que « Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits ». Cela signifie que les parties sont tenues par les obligations qu’elles ont contractées.
Ensuite, la Convention de Bruxelles du 25 août 1924, amendée, régit les responsabilités des transporteurs maritimes. Elle précise les obligations des transporteurs en matière de livraison et de responsabilité en cas de dommages aux marchandises transportées.
De plus, les articles L. 5422-12 et suivants du Code des transports encadrent les obligations des transporteurs maritimes en France, notamment en ce qui concerne la responsabilité en cas de dommages aux marchandises.
Enfin, les articles 1240, 1241 et 1242 alinéa 1 du Code civil traitent de la responsabilité délictuelle, établissant les conditions dans lesquelles une personne peut être tenue responsable d’un dommage causé à autrui.
La société CMA CGM est désignée comme le transporteur maritime dans cette affaire. Selon les documents de transport, elle est responsable de la livraison des cargaisons d’avocats frais.
L’article 3.6 de la Convention de Bruxelles du 25 août 1924 stipule que le transporteur est responsable des dommages causés aux marchandises, sauf s’il prouve que le dommage est dû à un vice propre de la marchandise ou à une faute du chargeur. Dans ce cas, CMA CGM soutient que les dommages sont dus à un vice propre des avocats, ce qui pourrait exonérer sa responsabilité.
De plus, CMA CGM a contesté la prescription des demandes, arguant que l’assignation a été délivrée après le délai légal. Cependant, le tribunal a constaté qu’un report de prescription avait été accordé, ce qui a permis aux demandeurs de rester dans les délais.
Les sociétés MMA IARD et [H] [X] SA France fondent leurs demandes sur la responsabilité de CMA CGM pour les dommages subis par les cargaisons d’avocats. Elles invoquent l’article 1103 du Code civil, qui impose le respect des obligations contractuelles, ainsi que les dispositions de la Convention de Bruxelles.
Elles demandent également des indemnités pour les préjudices subis, y compris le remboursement des frais d’expertise et des franchises. Les articles 1240 et 1241 du Code civil, qui traitent de la responsabilité délictuelle, sont également cités pour soutenir leur demande de réparation des dommages.
La société COSCO SHIPPING LINES est également impliquée dans cette affaire en tant que transporteur maritime pour certains conteneurs. Elle a contesté la compétence du tribunal, arguant que les demandes à son encontre étaient prescrites et que le tribunal de commerce du [Localité 11] était le seul compétent.
L’article 42 du Code de procédure civile précise que la juridiction compétente est celle du lieu où demeure le défendeur. COSCO a soutenu que son siège est en Chine, ce qui aurait dû entraîner un renvoi de l’affaire à un tribunal compétent en Chine.
Cependant, le tribunal a retenu la connexité des demandes et a jugé qu’il était compétent pour traiter de l’ensemble du litige, en raison des liens entre les différentes parties et des circonstances de l’affaire.
La question de la prescription est centrale dans cette affaire. La société CMA CGM a soutenu que les demandes des sociétés MMA IARD et [H] [X] SA France étaient prescrites, car l’assignation a été délivrée après le délai de prescription d’un an, qui aurait expiré le 5 mars 2020.
Cependant, le tribunal a constaté qu’un report de prescription avait été accordé par CMA CGM jusqu’au 3 juin 2020, ce qui a permis aux demandeurs de déposer leur assignation dans les délais. L’article 2224 du Code civil stipule que la prescription est interrompue par une demande en justice, ce qui a été appliqué dans ce cas.
En revanche, pour les demandes à l’encontre de COSCO, le tribunal a jugé que celles-ci étaient prescrites, car le report de prescription n’avait pas été demandé à COSCO, mais à CMA CGM.
Le tribunal a examiné la responsabilité de CMA CGM à la lumière des expertises contradictoires et des dispositions de la Convention de Bruxelles. Il a noté que les dommages aux marchandises étaient attribués à deux facteurs : la durée du transport et un dysfonctionnement de certains conteneurs.
Cependant, CMA CGM a soutenu que le retard dans le transport ne pouvait pas être considéré comme une cause de responsabilité, car les délais d’ETA et d’ETD ne sont pas contractuels. L’article 8 du connaissement stipule que le transporteur ne s’engage pas à respecter des délais précis.
Le tribunal a également pris en compte les expertises qui ont conclu que certains dommages étaient dus à des vices propres aux marchandises, ce qui pourrait exonérer CMA CGM de sa responsabilité selon l’article 4-2 m) de la Convention de Bruxelles.
La subrogation des assureurs est un élément clé dans cette affaire. Selon l’article L. 172-29 du Code des assurances, l’assureur qui a payé l’indemnité acquiert les droits de son assuré. Les sociétés MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES soutiennent qu’elles sont valablement subrogées dans les droits de [H] [X] SA France.
Le tribunal a constaté que les conditions de la subrogation étaient remplies, notamment le paiement d’une indemnité d’assurance et la couverture du risque par la police d’assurance. L’acte de subrogation a été jugé valide, ce qui a permis aux assureurs de revendiquer des droits contre CMA CGM et COSCO.
Ainsi, la subrogation permet aux assureurs de poursuivre les transporteurs pour obtenir réparation des dommages subis par leur assuré, renforçant ainsi leur position dans le litige.
En réponse, la société COSCO SHIPPING LINES, également impliquée dans le transport, a assigné CMA CGM et le Capitaine en garantie, contestant la compétence du tribunal et soulevant la prescription des demandes. Les sociétés MMA IARD et [H] [X] FRANCE ont soutenu que la société COSCO ne pouvait pas se prévaloir d’une clause d’incompétence, arguant qu’elles n’avaient pas contracté directement avec elle.
Le tribunal a examiné la compétence territoriale, concluant que le litige était lié à une opération de transport impliquant plusieurs défendeurs. Concernant la prescription, il a été établi qu’un report avait été accordé par CMA CGM, rendant l’assignation recevable. Cependant, les demandes contre COSCO ont été déclarées prescrites, car le report de prescription n’avait pas été demandé à cette société.
Sur la responsabilité, le tribunal a noté que les retards de transport ne constituaient pas une cause de responsabilité pour CMA CGM, qui a également bénéficié d’une exonération en raison de vices propres à la marchandise. En conséquence, les demandes des sociétés MMA IARD et [H] [X] FRANCE contre CMA CGM ont été déboutées, tandis que des frais ont été alloués à CMA CGM et COSCO. Le jugement a été déclaré exécutoire à titre provisoire..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de Tribunal des activités économiques de Marseille, 14 novembre 2025, RG n° 2020F00452 – Thématiques associés : Transports – Responsabilité du transporteur – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 10 janvier 2026