La prise en charge des rechutes d’accidents du travail est régie par l’article L. 141-2 du code de la sécurité sociale. Cet article stipule que lorsque l’avis technique de l’expert a été pris dans les conditions fixées par le décret en Conseil d’Etat mentionné à l’article L. 141-1, cet avis s’impose à l’intéressé comme à la caisse.
Pour qu’une rechute soit reconnue comme imputable à un accident du travail, il est nécessaire que l’expert établisse un lien de causalité entre les lésions décrites dans le certificat médical de rechute et l’accident du travail initial. Dans le cas présent, l’expert a conclu que les lésions ne sont pas imputables à l’accident du travail, en raison de l’existence d’un état antérieur documenté.
La cour a le pouvoir d’ordonner une nouvelle expertise sur demande d’une partie, si elle estime que l’avis technique de l’expert ne peut être contesté ou s’il existe des éléments permettant de remettre en cause cet avis. Dans cette affaire, la cour a jugé qu’il n’y avait pas d’élément permettant de contester les conclusions de l’expert, et a donc refusé d’ordonner une nouvelle expertise.
Les critères déterminants pour la qualification d’une rechute incluent l’existence d’une lésion imputable à l’accident du travail, l’absence de séquelles indemnisables lors de la consolidation, et la prise en compte de l’état antérieur du demandeur. Dans cette affaire, l’expert a relevé un intervalle de presque 4 ans entre la consolidation et la rechute, ainsi qu’un état antérieur majeur, ce qui a conduit à la conclusion que la rechute n’était pas imputable à l’accident.
L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais non compris dans les dépens. Dans cette affaire, la cour a débouté le demandeur de sa demande fondée sur cet article, considérant qu’il n’était pas inéquitable de laisser à la charge de la caisse ses frais non compris dans les dépens.
Dans ses conclusions du 26 mars 2025, la caisse a demandé à la cour de valider l’avis de l’expert et de juger que la rechute ne pouvait être prise en charge au titre de la législation professionnelle. Elle a également demandé l’infirmation du jugement en ce qui concerne les dépens et le paiement d’une somme à la victime. La caisse a soutenu que son refus de prise en charge était justifié par les conclusions de l’expert, qui n’avaient pas été contestées.
De son côté, la victime a demandé une nouvelle expertise et a sollicité la condamnation de la caisse aux dépens ainsi qu’un montant sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. Elle a contesté l’avis de l’expert, arguant qu’il ne tenait pas compte de son état antérieur et des nombreuses opérations subies.
La cour a examiné la prise en charge de la rechute et a constaté que l’avis de l’expert était clair et sans ambiguïté. En l’absence d’éléments contraires, la cour a débouté la victime de sa demande d’expertise. En ce qui concerne les frais du procès, la cour a condamné la victime aux dépens et a débouté les parties de leur demande fondée sur l’article 700..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Rouen, 9 janvier 2026, N° de RG 23/00505 – Thématiques associés : Accidents du travail – Imputabilité accident du travail – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 26 janvier 2026