La création d’un fonds de dotation est fondée sur l’article 140 de la loi n° 2008-776 du 4 août 2008, qui définit le fonds de dotation comme une personne morale de droit privé à but non lucratif, recevant et gérant des biens et droits de toute nature apportés à titre gratuit et irrévocable, en vue de réaliser une œuvre ou une mission d’intérêt général.
Selon l’article 11 du décret n° 2009-158 du 11 février 2009, un fonds de dotation doit obtenir une autorisation administrative préalable pour faire appel à la générosité publique. L’absence de cette autorisation constitue une irrégularité dans le fonctionnement du fonds.
L’article 140 de la loi n° 2008-776 du 4 août 2008 stipule que les revenus de la capitalisation des biens doivent être utilisés pour réaliser une œuvre ou une mission d’intérêt général. Cela inclut des activités éducatives, culturelles ou de formation, conformément aux valeurs et à l’éthique musulmanes, mais exclut les activités mercantiles.
La dissolution d’un fonds de dotation peut être prononcée par le juge, conformément aux dispositions de l’article 140 de la loi n° 2008-776 du 4 août 2008. Le juge peut désigner un liquidateur pour procéder aux opérations de liquidation, comme cela a été fait dans le cas du fonds de dotation DITIB.
La décision de dissolution entraîne la nomination d’un liquidateur, qui est chargé de procéder aux opérations de liquidation et de publicité, conformément aux articles 140 de la loi n° 2008-776 du 4 août 2008 et 14 du décret n° 2009-158 du 11 février 2009. Les actifs doivent être dévolus conformément aux statuts du fonds.
La qualification d’une activité comme mercantile repose sur le constat d’un dysfonctionnement relatif à un appel à la générosité publique non autorisé et sur le développement d’activités commerciales, comme la détention de parts dans des sociétés de restauration, qui ne sont pas conformes à l’objectif d’intérêt général.
La QPC doit être fondée sur une disposition applicable au litige, qui n’a pas déjà été déclarée conforme à la Constitution, et qui présente un caractère sérieux. Dans le cas présent, la cour a rejeté la QPC, considérant que les dispositions contestées n’excluent pas les activités de culte et que la question ne présentait pas de caractère sérieux.
La mise hors de cause d’un liquidateur signifie qu’il n’est plus partie à la procédure, ce qui peut affecter la gestion des opérations de liquidation. Cela a été décidé dans le cadre du jugement du 3 avril 2025, où la SELAS MJE a été mise hors de cause.
L’appel est recevable si la partie appelante a un intérêt à agir et si les moyens soulevés sont fondés. Dans le cas présent, la cour a déclaré l’appel recevable, en raison de l’absence de développement soutenant l’irrecevabilité par l’intimé.
Cependant, le Préfet a prononcé une suspension de six mois du Fonds en septembre 2024, décision contestée par le Fonds devant le tribunal administratif de Strasbourg. Le Préfet a justifié cette suspension par des éléments tels que l’absence d’activités d’intérêt général dans le rapport d’activité, des liens entre des employés du Fonds et des sociétés commerciales, ainsi que l’absence de mise en place d’un comité de gestion des dons, comme l’exige la loi.
Le 3 avril 2025, le tribunal judiciaire de Strasbourg a rejeté une question prioritaire de constitutionnalité soulevée par le Fonds, affirmant que la demande de dissolution ne reposait pas sur des motifs religieux mais sur des activités commerciales non autorisées. Le tribunal a prononcé la dissolution du Fonds et désigné un liquidateur judiciaire.
Le Fonds et son mandataire ad hoc ont interjeté appel de cette décision. En parallèle, le Préfet a assigné le Fonds et le liquidateur à une audience pour confirmer la dissolution. Les débats ont porté sur la recevabilité de la question prioritaire de constitutionnalité, qui a finalement été rejetée par la cour, considérant qu’elle ne présentait pas de caractère sérieux. L’appel a été déclaré recevable, mais la question prioritaire a été rejetée, sans transmission à la Cour de cassation..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Colmar, 7 janvier 2026, N° de RG 25/01993 – Thématiques associés : Associations – Suspension et dissolution – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 26 janvier 2026