La règle de droit applicable est posée par l’article 10 de la loi du 31 décembre 1971, modifié par la loi du 6 août 2015. Cet article stipule que « les honoraires de postulation, de consultation, d’assistance, de conseil, de rédaction d’actes juridiques sous seing privé et de plaidoirie sont fixés en accord avec le client ». Il précise également que, sauf en cas d’urgence ou de force majeure, ou lorsqu’il intervient au titre de l’aide juridictionnelle, l’avocat doit conclure une convention d’honoraires par écrit avec son client.
Les honoraires d’avocat tiennent compte, selon les usages, de plusieurs critères : la situation de fortune du client, la difficulté de l’affaire, les frais exposés par l’avocat, sa notoriété et les diligences effectuées par celui-ci. Ces éléments sont essentiels pour déterminer le montant ou le mode de détermination des honoraires.
L’absence de convention d’honoraires ne prive pas l’avocat de la possibilité de facturer ses diligences, comme l’admet la jurisprudence (Civ. 2e, 14 juin 2018, n° 17-19.709 P). Cela signifie que l’avocat peut toujours réclamer le paiement de ses honoraires, même en l’absence d’un accord écrit, à condition de justifier des diligences accomplies.
La juridiction a retenu que l’avocat a justifié de réelles diligences, notamment la réception de la convocation devant le tribunal correctionnel, des échanges de mails et des recherches juridiques. Toutefois, elle a également constaté qu’une demande de copie de pièces pénales n’avait pas été justifiée, ce qui a conduit à déduire cette diligence de la facturation émise.
La juridiction a décidé de ne pas allouer d’indemnité pour les frais irrépétibles exposés par les parties sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. Cela signifie que chaque partie conserve la charge de ses propres dépens, sans qu’aucune indemnité ne soit accordée pour couvrir les frais de procédure.
L’avocat a justifié ses diligences par la réception d’une convocation devant le tribunal correctionnel, ainsi que par des échanges de mails et des recherches juridiques. Cependant, il a été constaté qu’aucune demande de copie de pièces pénales n’avait été effectuée, ce qui a conduit à une remise en question de la facturation. En conséquence, la juridiction a décidé de déduire cette diligence de la facture initiale.
L’ordonnance de taxe rendue par le bâtonnier de l’ordre des avocats a été infirmée, et la juridiction a statué à nouveau en fixant les honoraires de l’avocat à 350 € TTC. Il a également été décidé de ne pas allouer d’indemnité pour les frais irrépétibles exposés par les parties, laissant chacune d’elles responsable de ses propres dépens.
Ainsi, la décision finale a été de condamner les époux à régler la somme de 350 € à l’avocat, tout en précisant qu’il n’y avait pas lieu d’octroyer une indemnité de procédure sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. Cette affaire illustre l’importance de la conclusion d’une convention d’honoraires entre un avocat et son client, bien que l’absence de celle-ci ne prive pas l’avocat de la possibilité de facturer ses diligences..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel d’Amiens, 6 janvier 2026, N° de RG 25/00857 – Thématiques associés : Honoraires d’avocat – Taxation des honoraires – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 26 janvier 2026