La saisie administrative à tiers détenteur est régie par l’article L.262 du livre des procédures fiscales, qui énonce que les créances dont les comptables publics sont chargés du recouvrement peuvent faire l’objet d’une saisie notifiée aux dépositaires, détenteurs ou débiteurs de sommes appartenant ou devant revenir aux redevables. Cette saisie emporte l’effet d’attribution immédiate prévu à l’article L.211-2 du code des procédures civiles d’exécution.
Le tiers saisi est tenu de verser, dans les trente jours suivant la réception de la saisie, les fonds qu’il détient ou qu’il doit, à concurrence des sommes dues par le redevable. Il doit également déclarer immédiatement l’étendue de ses obligations à l’égard du redevable, sous peine de se voir condamné au paiement des sommes dues au créancier.
La jurisprudence antérieure à l’entrée en vigueur de l’article L.262 du livre des procédures fiscales ne peut faire obstacle à l’application de ce texte. L’obligation de renseignement incombant au tiers saisi et les sanctions attachées à son inexécution sont applicables au tiers détenteur, conformément à la rédaction actuelle de l’article.
La contestation relative à la prescription de l’action en recouvrement, soulevée par le tiers détenteur, constitue un moyen de défense au fond et non une fin de non-recevoir. Par conséquent, la fin de non-recevoir fondée sur l’article 910-4 du code de procédure civile ne peut prospérer.
Le juge de l’exécution n’est pas compétent pour trancher la question de la prescription de la créance fiscale, qui relève du juge administratif. Toutefois, si le moyen de défense soulevé par le tiers détenteur ne soulève aucune difficulté sérieuse, le juge de l’exécution peut examiner cette question dans le cadre de la contestation.
La juridiction a retenu que la société TNP Consultants n’a pas répondu aux demandes de l’administration fiscale avant le 28 novembre 2023 et a effectué un paiement à M. [T] après la notification de la saisie. De plus, la confusion entre le débiteur et la société Malatania Finance & Consulting n’a pas constitué un motif légitime pour s’abstenir de répondre à l’administration fiscale. Enfin, le SIP a justifié l’interruption de la prescription de l’action en recouvrement par des actes interruptifs valables.
Le 5 juin 2024, le Service des Impôts a assigné la société TNP Consultants devant le juge de l’exécution du tribunal judiciaire de Nanterre pour le paiement des sommes dues. Par jugement du 28 novembre 2024, la société a été condamnée à verser 43 708,68 euros au Service des Impôts, ainsi qu’à payer les dépens et 2 000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile. La société a interjeté appel le 6 janvier 2025.
Dans ses conclusions, la société TNP Consultants a demandé l’infirmation du jugement, arguant que l’avis à tiers détenteur ne lui imposait pas les mêmes obligations qu’une saisie attribution. Elle a également contesté la qualité de débiteur de M. [T], affirmant que le contrat avait été conclu avec une entité distincte. En réponse, le Service des Impôts a soutenu que la société n’avait pas respecté ses obligations de déclaration et que la prescription de l’action en recouvrement avait été régulièrement interrompue.
L’affaire a été mise en délibéré au 8 janvier 2026, avec des arguments des deux parties concernant la validité de la saisie et la question de la prescription. La cour a finalement confirmé le jugement initial, en révisant le montant de la condamnation à 43 470,63 euros, tout en condamnant la société aux dépens..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Versailles, 8 janvier 2026, N° de RG 25/00233 – Thématiques associés : Saisies / Exécution forcée – Saisie administrative à tiers détenteur – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 26 janvier 2026