L’assignation en référé a été effectuée à la requête de plusieurs salariés, dont le demandeur, sollicitant des provisions pour salaires impayés. Les mentions requises par l’article 54 du code de procédure civile étaient présentes, et la société défenderesse, représentée par un avocat, a pu assurer sa défense. Par conséquent, l’assignation ne souffre d’aucune irrégularité de nature à entraîner sa nullité.
Selon l’article L. 625-5 du code de commerce, les litiges soumis au conseil de prud’hommes en application des articles L. 625-1 et L. 625-4 sont portés directement devant le bureau de jugement. Toutefois, dans le cas d’une instance prud’homale engagée avant le jugement d’ouverture d’une procédure collective, l’instance se poursuit et peut donner lieu à des demandes en référé, notamment pour des mesures conservatoires.
L’article R. 1455-6 du code du travail stipule que la formation de référé peut prescrire des mesures conservatoires pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite. Le caractère manifestement illicite du trouble invoqué est apprécié par le juge des référés, qui doit constater une violation évidente d’une norme obligatoire.
L’article R. 1455-7 du code du travail précise que, lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, la formation de référé peut accorder une provision au créancier. Dans le cas présent, le juge a constaté que le demandeur s’était tenu à disposition de son employeur, justifiant ainsi l’octroi d’une provision pour les salaires impayés.
La cour a relevé qu’il existait une contestation sérieuse concernant le rappel de salaires pour la période postérieure à septembre 2024, en raison de l’absence de preuve que le demandeur était resté à disposition de son employeur après cette date. Cette contestation a conduit à une décision de ne pas faire droit à la demande pour cette période.
Le juge a constaté qu’il existait une contestation sérieuse sur le lien de causalité entre le comportement de l’employeur et le préjudice allégué par le demandeur. En conséquence, le tribunal a confirmé que le demandeur ne justifiait pas d’un préjudice suffisamment établi pour obtenir des dommages et intérêts.
La cour a confirmé l’obligation pour l’employeur de remettre un bulletin de salaire rectificatif, précisant que ce document doit être conforme à la décision rendue. La remise de ce bulletin est une obligation de l’employeur, même en cas de changement de gérance.
La garantie de l’AGS est limitée aux créances dues en exécution du contrat de travail, conformément aux articles L. 3253-6 et suivants du code du travail. Les condamnations au titre de l’article 700 du code de procédure civile et les frais de communication de documents ne sont pas inclus dans cette garantie.
Le 15 octobre 2024, la salariée a pris acte de la rupture de son contrat de travail. Le 30 octobre 2024, le tribunal de commerce de Paris a ouvert une procédure de redressement judiciaire pour la société, désignant un administrateur et un mandataire judiciaire. Le 19 novembre 2024, le conseil de prud’hommes a ordonné à la société de verser à la salariée des sommes pour les salaires d’août et septembre 2024, des congés payés, une indemnité de déplacement, ainsi que des frais de justice.
Le 9 décembre 2024, la société et ses représentants ont interjeté appel de cette décision. L’AGS a été mise en cause le 29 avril 2025. Les parties ont échangé leurs conclusions, et une audience de plaidoiries a eu lieu le 4 juin 2025. La cour a ensuite décidé de rouvrir les débats et a fixé un nouveau calendrier de procédure.
Dans ses dernières conclusions, la société a demandé la confirmation de certaines décisions du conseil de prud’hommes tout en contestant d’autres demandes de la salariée. Cette dernière a, de son côté, demandé l’infirmation de certaines décisions et la confirmation d’autres. L’AGS a également formulé des demandes concernant la régularité de la procédure et la garantie de ses obligations.
La cour a finalement statué sur la compétence du conseil de prud’hommes, infirmé certaines décisions concernant les congés payés et l’indemnité de déplacement, tout en confirmant d’autres ordonnances relatives aux salaires et à la remise de documents..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Paris, 8 janvier 2026, N° de RG 24/07653 – Thématiques associés : Travail / Licenciement – Rupture de contrat de travail – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 26 janvier 2026