Le premier moyen soulevé par l’appelant portait sur une prétendue insuffisance de motivation de l’arrêté de placement en rétention. Toutefois, la cour a estimé que le préfet n’était pas tenu de mentionner tous les éléments de la situation personnelle de l’intéressé, dès lors que les motifs retenus justifiaient le placement. De plus, l’intéressé a été jugé incohérent dans ses déclarations, affirmant à la fois être venu en touriste et vouloir apprendre à gérer son patrimoine.
Le second moyen concernait l’assignation à résidence. La cour a noté que l’intéressé avait remis un passeport original en cours de validité, mais qu’il ne présentait aucune garantie de représentation. Cette absence de garanties a conduit la cour à considérer ce moyen comme inopérant.
En conséquence, la cour a rejeté la déclaration d’appel et a ordonné la remise immédiate d’une expédition de l’ordonnance au procureur général. La notification de cette ordonnance a été effectuée aux parties, précisant que celle-ci n’était pas susceptible d’opposition. Un pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative ayant prononcé la rétention, ainsi qu’au ministère public, avec un délai de deux mois pour le former.
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/05967 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMF3X
Décision déférée : ordonnance rendue le 29 octobre 2025, à 13h25, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Laurent Ben-Kemoun, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Camille Besson, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [K] [R] [X]
né le 01 avril 1994 à [Localité 1], de nationalité sénégalaise
RETENU au centre de rétention : [Localité 2] 1
Informé le 30 octobre 2025 à 15h08, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
LE PREFET DE POLICE
Informé le 30 octobre 2025 à 15h08, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
– Vu l’ordonnance du 29 octobre 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris ordonnant la jonction des deux procédures, rejetant la requête en contestation de la décision du placement en rétention et ordonnant la prolongation du maintien de M. [K] [R] [X] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt six jours, à compter du 28 octobre 2025 soit jusqu’au 23 novembre 2025 ;
– Vu l’appel interjeté le 30 octobre 2025, à 11h06, par M. [K] [R] [X] ;
L’article L 743-23 -1°du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose’:
«’Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.’»
Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.
En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable.
– le 1er moyen tiré d’une insuffisance de motivation de l’arrêté de placement en rétention est inopérant, le préfet n’étant pas tenu de de faire état dans sa décision de tous les éléments de la situation personnelle de l’intéressé dès lors que les motifs positifs qu’il retient suffisent à justifier le placement en rétention, étant observé que l’intéressé se contredit lorsqu’il prétend être venu en touriste d’une part, «’pour apprendre et découvrir un peu plus pour gérer mon patrimoine’» d’autre part.
– le 2ème moyen relatif à l’assignation à résidence est inopérant, l’intéressé ayant effectivement remis un passeport original en cours de validité, mais ne présentant aucune garantie de représentation.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
Fait à [Localité 2] le 31 octobre 2025 à
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.