Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2001334/

Report de la date de cessation des paiements en procédure de liquidation judiciaire – Cour d’appel de Rouen, 15 janvier 2026, RG n° 25/02040.

Décision analysée : Cour d’appel de Rouen, 15 janvier 2026, RG n° 25/02040
Thématiques : Cessation des paiements — Date de cessation des paiements

📘 L’essentiel

L’appel interjeté par les co-gérants d’une société en liquidation judiciaire est irrecevable s’ils n’ont pas été parties à la procédure de première instance. La cour a constaté que seuls les dirigeants de la société avaient été assignés en leur qualité de représentants. Concernant le rapport d’un technicien désigné par le juge-commissaire, sa production en appel a été jugée recevable, car il s’agissait d’une pièce complémentaire. La cessation des paiements est caractérisée par l’impossibilité de faire face au passif exigible avec l’actif disponible..


Source : Cour d’appel de Rouen, 15 janvier 2026, RG n° 25/02040

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Rouen, 15 janvier 2026, RG n° 25/02040

La S.A.R.L. Blue-Infra, spécialisée dans la maîtrise d’œuvre et l’ingénierie de réseaux de télécommunication, a été placée en redressement judiciaire par le tribunal de commerce de Bernay le 27 juillet 2023, avec une date de cessation des paiements fixée au 9 mars 2023. Les co-gérants de la société ont été désignés pour gérer la situation. Le 20 décembre 2023, un plan de cession de l’activité a été arrêté, mais le 11 janvier 2024, le tribunal a converti le redressement en liquidation judiciaire, nommant un liquidateur.

En juillet 2024, le liquidateur a assigné les co-gérants pour obtenir un report de la date de cessation des paiements au 27 janvier 2022. Le 22 mai 2025, le tribunal a accédé à cette demande, reportant la date de cessation des paiements et ordonnant l’exécution provisoire du jugement. Les co-gérants et la société ont interjeté appel de cette décision.

Dans leurs conclusions, les co-gérants et la société ont soutenu que le jugement était erroné, arguant que les difficultés de la société étaient dues à des facteurs conjoncturels et que la cessation des paiements n’était pas avérée avant le 9 mars 2023. Ils ont également contesté la validité d’un rapport établi par un technicien désigné par le juge-commissaire, affirmant qu’il avait été produit sans respect du contradictoire.

De son côté, le liquidateur a demandé la confirmation du jugement, soutenant que la société était en cessation des paiements bien avant la date initialement fixée. La cour a jugé que l’appel des co-gérants était irrecevable, car ils n’avaient pas été parties au jugement de première instance. Concernant le rapport du technicien, la cour a estimé qu’il avait été produit conformément aux règles de procédure. Finalement, la cour a infirmé le jugement du tribunal de commerce, concluant qu’il n’y avait pas de cessation des paiements à la date contestée et déboutant le liquidateur de sa demande de report.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.


Consulter la jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable pour déterminer la cessation des paiements ?

La cessation des paiements est caractérisée par l’impossibilité de faire face au passif exigible avec l’actif disponible, conformément à l’. L’actif disponible comprend l’actif réalisable immédiatement ou à très court terme ainsi que les disponibilités dégagées dans un avenir très proche. Le passif exigible est celui qui est arrivé à terme, peu important que le créancier ait réclamé le paiement ou pas.

Quels sont les critères de recevabilité de l’appel en matière de procédure collective ?

Selon les articles et du code de procédure civile, l’appel ne peut être interjeté que par et contre une partie à une décision judiciaire rendue en première instance. En l’espèce, les co-gérants n’ayant pas été assignés à titre personnel, leur appel est déclaré irrecevable.

Quelle est la charge de la preuve en matière de report de la date de cessation des paiements ?

C’est à la société qui demande le report de la date de cessation des paiements, en l’occurrence le liquidateur, de démontrer le bien-fondé de sa demande. Le débiteur n’a pas à prouver le contraire.

Quels sont les éléments déterminants pour établir la cessation des paiements ?

Les éléments déterminants incluent la comparaison entre le passif exigible et l’actif disponible. En l’espèce, le rapport du technicien a conclu à un actif disponible de 8774 euros au 31 janvier 2022, tandis que le passif exigible était de 953 911 euros, mais cette affirmation n’a pu être vérifiée par la cour en raison de l’absence de pièces annexées au rapport.

Quels sont les effets de la désignation d’un technicien par le juge-commissaire ?

La désignation d’un technicien par le juge-commissaire, selon l’, n’exige pas de recueillir les observations du débiteur. La mission confiée à un technicien dans ce cadre n’est pas une expertise judiciaire et ne nécessite pas d’échanges contradictoires.

Quelle est la portée des moratoires consentis par les créanciers dans l’évaluation de la cessation des paiements ?

Les moratoires consentis par les créanciers doivent être déduits du passif exigible pour évaluer la cessation des paiements. En l’espèce, plusieurs créanciers ont accordé des moratoires, ce qui a été pris en compte pour réduire le passif exigible.

Quels sont les critères pour juger de la valeur probante d’un rapport de technicien ?

La valeur probante d’un rapport de technicien dépend de la présence de pièces annexées et de la possibilité de vérification des affirmations faites dans le rapport. En l’espèce, l’absence de pièces annexées au rapport a conduit la cour à ne pas pouvoir vérifier les affirmations du technicien.

Quelle est la conséquence de l’irrecevabilité d’un appel sur les demandes formées ?

L’irrecevabilité d’un appel entraîne le rejet des demandes formées par l’appelant, car celui-ci n’a pas la qualité pour interjeter appel. Dans le cas présent, les co-gérants n’ayant pas été parties en première instance, leur appel a été déclaré irrecevable, entraînant le rejet de leurs demandes.

🔎 Références