Vente immobilière en viager : confirmation de la réalisation forcée malgré donation frauduleuse – Cour d’appel de Montpellier, 30 octobre 2025, N° de RG 24/02364.

Décision analysée : Cour d’appel de Montpellier, 30 octobre 2025, N° de RG 24/02364
Thématiques : Immobilier — Réalisation forcée

📘 L’essentiel

La cour d’appel a confirmé le jugement de première instance sur la validité de la vente forcée d’un bien immobilier, considérant la donation de la nue-propriété comme nulle. La donation, effectuée après l’acceptation d’une offre d’achat, ne respectait pas les conditions légales, la propriété ayant déjà été transférée. De plus, la cour a constaté un contexte de fraude, condamnant la donatrice à verser des dommages et intérêts aux acquéreurs. La demande de rémunération de la SAS Renée Costes Immobilier a également été confirmée..


Source : Cour d’appel de Montpellier, 30 octobre 2025, N° de RG 24/02364

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Montpellier, 30 octobre 2025, N° de RG 24/02364

Le 8 décembre 2020, une personne a mandaté une société immobilière pour vendre sa maison en viager occupé, avec un bouquet de 12 500 € et une rente mensuelle de 496 €. Le 9 juillet 2021, après un refus initial, des acquéreurs ont présenté une offre que la propriétaire a acceptée, mais elle s’est ensuite rétractée. En conséquence, les acquéreurs ont assigné la propriétaire devant le tribunal pour obtenir l’exécution forcée de la vente.

Le 26 juillet 2022, la propriétaire a assigné la société immobilière en intervention forcée pour la garantir contre d’éventuelles condamnations. Le 19 décembre 2022, elle a donné la nue-propriété de la maison à son fils tout en conservant l’usufruit. Le 14 septembre 2023, un jugement a placé la propriétaire sous habilitation familiale générale, désignant son fils pour gérer ses droits patrimoniaux.

Le 21 mars 2024, le tribunal a débouté la propriétaire de ses demandes de nullité basées sur l’insanité d’esprit et a ordonné la vente forcée du bien aux acquéreurs, tout en condamnant la propriétaire aux dépens et à verser des sommes aux acquéreurs et à la société immobilière. La propriétaire et son fils ont interjeté appel de ce jugement.

Le 30 avril 2025, l’appel interjeté par le fils a été déclaré irrecevable, mais il a régularisé sa situation par une intervention volontaire. Les parties ont ensuite formulé diverses demandes en appel, notamment concernant la validité de la donation et la réalisation de la vente. Le tribunal a confirmé le jugement initial, déclarant la donation nulle, car la propriétaire n’était plus propriétaire au moment de l’acte. Elle a été condamnée à verser des dommages et intérêts aux acquéreurs et à payer les dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’irrecevabilité de l’appel interjeté par l’intervenant volontaire ?

La cour constate qu’il a été statué par l’ordonnance du 30 avril 2025, qui a déclaré l’appel interjeté ’en son nom personnel’ par l’intervenant volontaire irrecevable. La cour est incompétente pour y revenir.

Quels sont les critères de recevabilité d’une intervention volontaire en cause d’appel ?

Selon l’, peuvent intervenir en cause d’appel les personnes qui n’ont été ni parties ni représentées en première instance ou qui y ont figuré en une autre qualité, dès lors qu’elles y ont intérêt. L’intervenant volontaire doit démontrer un intérêt certain à s’opposer aux demandes présentées antérieurement.

Quelle est la qualification juridique d’une donation portant sur un bien dont le donateur n’est plus propriétaire ?

Selon l’, la donation entre vifs ne peut porter que sur les biens présents du donateur. La donation effectuée par le défendeur portant sur un bien dont elle n’est plus propriétaire est donc nécessairement nulle.

Quels éléments déterminants ont conduit à la confirmation du jugement concernant la vente forcée ?

La cour a constaté que l’assignation des acquéreurs n’a pas été publiée, et que seul l’acte de donation a été publié. En vertu de l’, le premier à publier son titre d’acquisition est préféré, même si son droit est postérieur, à condition qu’il soit de bonne foi. La cour a jugé que le défendeur, en connaissance de la procédure engagée, a commis une faute en procédant à la donation, ce qui a conduit à la confirmation du jugement.

Quels sont les effets de la fraude sur la validité d’une donation ?

La cour a retenu que la fraude corrompt tout, et que l’intervenant ne peut invoquer à son profit une atteinte au droit de propriété, étant donné que la donation a été effectuée dans un contexte de dissimulation des engagements antérieurs. La cour a ainsi confirmé que la donation était nulle en raison de la collusion entre le défendeur et l’intervenant.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de la décision ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à la cour de condamner la partie perdante à payer une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens. La cour a condamné le défendeur aux dépens et a alloué des sommes aux parties succombantes, en application de cet article.

🔎 Références