Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2005299/

Urbanisme → Remise en état des constructions : conditions et obligations des propriétaires – Cour de cassation, civile, Chambre civile 3, 22 janvier 2026, 24-11.996, Inédit

Décision analysée : Cour de cassation, civile, Chambre civile 3, 22 janvier 2026, 24-11.996, Inédit
Thématiques : Désordres de construction — Remise en état

📘 L’essentiel

La Cour de cassation rappelle que, selon l’, il n’est pas nécessaire de motiver une décision sur un moyen manifestement inopérant. Dans un litige relatif à des travaux sans autorisation d’urbanisme, la cour d’appel n’est pas tenue de répondre à des moyens non liés aux demandes de la partie requérante. La commune n’a pas prouvé que les modifications avaient transformé le chalet en construction non démontable, entraînant le rejet du pourvoi..


Source : Cour de cassation, civile, Chambre civile 3, 22 janvier 2026, 24-11.996, Inédit

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour de cassation, civile, Chambre civile 3, 22 janvier 2026, 24-11.996, Inédit

La commune de [Localité 6], représentée par son maire, a formé un pourvoi contre un arrêt rendu par la cour d’appel d’Orléans, dans un litige l’opposant à un propriétaire de parcelles. En 2014, ce dernier avait acquis des terrains en zone NC, comprenant un chalet démontable, un bâtiment démontable et une caravane. La commune a ensuite assigné le propriétaire en 2016, l’accusant d’avoir réalisé des travaux sans autorisation, en violation du plan d’occupation des sols, et a demandé la démolition de certaines constructions.

Dans ses conclusions d’appel, la commune a sollicité que le propriétaire soit contraint de remettre en état les constructions dans leur état d’origine, affirmant que celles-ci avaient été modifiées sans déclaration préalable, ce qui contrevenait aux dispositions du code de l’urbanisme. La cour d’appel a rejeté cette demande, estimant que la commune n’avait pas prouvé que le propriétaire avait transformé le chalet en une construction non démontable, ni que les autres constructions étaient démontables à l’époque.

La commune a alors formé un pourvoi en cassation, invoquant deux moyens. Le premier a été jugé manifestement non fondé, tandis que le second contestait le rejet de ses demandes de remise en état. La cour de cassation a confirmé la décision de la cour d’appel, précisant que celle-ci n’était pas tenue de répondre à un moyen jugé inopérant et qu’elle avait correctement interprété l’objet du litige. En conséquence, la cour a rejeté le pourvoi et a condamné la commune aux dépens, sans faire droit à sa demande d’indemnisation au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.


Consulter la jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la remise en état des constructions en vertu de l’article L. 480-14 du code de l’urbanisme ?

La règle de droit applicable est l’, qui permet à une commune d’assigner un propriétaire pour obtenir la démolition de constructions réalisées sans autorisation d’urbanisme. Dans le cas présent, la commune a invoqué cette disposition pour demander la remise en état des parcelles en raison de travaux réalisés en méconnaissance du plan d’occupation des sols.

Quels sont les critères de recevabilité des moyens de cassation selon l’article 1014 du code de procédure civile ?

L’ stipule qu’il n’est pas nécessaire de statuer par une décision spécialement motivée sur un moyen qui n’est manifestement pas de nature à entraîner la cassation. Dans cette affaire, le premier moyen a été jugé inopérant, ce qui a conduit à son rejet sans motivation spécifique.

Quelle est la motivation requise pour qu’une cour d’appel se prononce sur un moyen soulevé par une partie ?

Selon l’, la cour d’appel doit répondre aux moyens soulevés par les parties. Toutefois, si un moyen est jugé inopérant, la cour n’est pas tenue de s’y prononcer. Dans cette affaire, la cour d’appel a retenu que la commune n’établissait pas que le défendeur avait transformé le chalet en construction non démontable, ce qui a conduit à ne pas se prononcer sur le moyen relatif à la modification de l’aspect extérieur.

Quels éléments déterminants ont conduit au rejet des demandes de la commune par la cour d’appel ?

La cour d’appel a déterminé que la commune n’établissait pas que le défendeur avait modifié le caractère démontable des constructions litigieuses. Elle a également noté que les travaux de bardage n’avaient pas d’effet sur ce caractère. Ainsi, la cour a conclu que la demande de remise en état n’était pas fondée, ce qui a conduit au rejet des demandes de la commune.

🔎 Références