Habilitation familiale : co-titularisation de bail et conflit d’intérêts – Cour d’appel de Paris, 22 janvier 2026, RG n° 23/14468

Décision analysée : Cour d’appel de Paris, 22 janvier 2026, N° de RG 23/14468
Thématiques : Nullité d’assignation — Conflit d’intérêts

📘 L’essentiel

La cour a prononcé la nullité de l’assignation en raison du défaut de capacité à agir des représentants de la personne protégée. La demande de co-titularisation du bail, bien que considérée comme un acte d’administration, a été jugée susceptible de créer un conflit d’intérêts, nécessitant une autorisation du juge des tutelles. Les époux n’ont pas démontré que leur demande était dans l’intérêt de leur fille, conduisant à l’infirmation de la recevabilité de leur action et au rejet des demandes de dommages-intérêts..


Source : Cour d’appel de Paris, 22 janvier 2026, N° de RG 23/14468

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Paris, 22 janvier 2026, N° de RG 23/14468

Par acte sous seing privé du 1er août 1998, une société de logement social a donné en bail un appartement à un couple, qui a par la suite eu une fille atteinte d’un handicap. En mai 2017, un jugement d’habilitation familiale a été rendu, permettant aux parents et à deux sœurs de représenter leur fille pour tous les actes relatifs à ses biens et à sa personne. En février 2019, le couple a demandé à ce que leur fille soit co-titulaire du bail, mais cette demande a été refusée par la société de logement en juillet 2020. Une tentative de conciliation a échoué, conduisant le couple à assigner la société en novembre 2022 pour obtenir l’exécution de l’avenant au contrat de location et des dommages-intérêts pour préjudices économiques et moraux.

Lors de l’audience, le couple a soutenu qu’ils avaient la capacité et l’intérêt d’agir en vertu du jugement d’habilitation. La société de logement a contesté cette recevabilité, arguant que les parents devaient obtenir une autorisation du juge des tutelles pour agir au nom de leur fille, en raison d’un conflit d’intérêts potentiel. Elle a également souligné qu’aucun accord pour la co-titularisation n’avait été donné, et que le projet d’avenant était incomplet.

Le jugement rendu le 30 juin 2023 a reconnu la recevabilité de la demande des parents, mais a débouté l’ensemble de leurs demandes. En appel, le couple a contesté cette décision, demandant l’infirmation du jugement et la co-titularisation de leur fille au bail. La société de logement a formé un appel incident, demandant la nullité de l’assignation pour défaut de capacité à agir.

La cour a finalement déclaré l’assignation nulle, estimant que les parents n’avaient pas obtenu l’autorisation nécessaire pour agir au nom de leur fille, entraînant ainsi l’irrecevabilité de l’action. Les demandes de dommages-intérêts ont été rejetées, et les parents ont été condamnés aux dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la capacité à agir des représentants d’une personne protégée ?

La capacité à agir des représentants d’une personne protégée est régie par l’, qui stipule que l’habilitation peut porter sur un ou plusieurs actes que le tuteur a le pouvoir d’accomplir, seul ou avec une autorisation, sur les biens de l’intéressé. La personne habilitée ne peut accomplir un acte de disposition à titre gratuit qu’avec l’autorisation du juge des tutelles. De plus, l’alinéa 6 précise que la personne habilitée ne peut accomplir un acte pour lequel elle serait en opposition d’intérêts avec la personne protégée.

Quelle est la distinction entre acte d’administration et acte de disposition dans le cadre de l’habilitation familiale ?

Le jugement d’habilitation familiale générale a été interprété par le juge des contentieux de la protection comme permettant aux parents d’agir pour des actes d’administration, tels que la co-titularisation d’un bail, sans autorisation du juge des tutelles. En revanche, les actes de disposition, qui impliquent une modification des droits de la personne protégée, nécessitent une autorisation. L’ précise que les droits relatifs au logement de la personne protégée ne peuvent être disposés qu’avec l’autorisation du juge.

Quels sont les critères d’irrecevabilité d’une action en justice ?

L’irrecevabilité d’une action en justice peut être fondée sur le défaut de capacité d’ester en justice, le défaut de pouvoir d’une partie ou d’une personne figurant au procès comme représentant, ou le défaut d’intérêt à agir. L’ stipule que l’action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d’une prétention. L’article 32 précise que toute prétention émise par ou contre une personne dépourvue du droit d’agir est irrecevable.

Quels éléments déterminent la nullité d’un acte de procédure ?

La nullité d’un acte de procédure peut être prononcée pour vice de forme ou irrégularité de fond. Selon l’, les irrégularités de fond affectant la validité de l’acte incluent le défaut de capacité d’ester en justice et le défaut de pouvoir d’une partie. L’article 119 précise que les exceptions de nullité fondées sur l’inobservation des règles de fond doivent être accueillies sans que celui qui les invoque ait à justifier d’un grief.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre des dépens ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens. La décision sur l’application de cet article est laissée à l’appréciation du juge, qui peut décider de ne pas faire application de cet article en fonction des circonstances de l’affaire. Dans le cas présent, le juge a décidé qu’il n’y avait pas lieu à l’application de l’article 700.

Quels sont les critères pour établir un préjudice réparable ?

Pour qu’un préjudice soit réparable, il doit être personnel, direct et certain. Le préjudice allégué doit être clairement identifié et démontré par la partie qui en fait la demande. Dans le cas présent, les consorts [Y] n’ont pas réussi à établir la nature et l’ampleur de leur préjudice, ce qui a conduit à un rejet de leurs demandes de dommages-intérêts.

🔎 Références