La décision de la CNIL de ne pas instruire une plainte peut être contestée devant le juge de l’excès de pouvoir. Il est crucial pour le plaignant de documenter précisément les manquements allégués afin de soutenir sa contestation.
Le Conseil d’État a examiné les éléments du dossier, notamment les dispositions de la loi du 6 janvier 1978 et le règlement général sur la protection des données (RGPD). Il a rappelé que la CNIL dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider des suites à donner aux plaintes qui lui sont soumises, en tenant compte de la gravité des manquements allégués et du contexte dans lequel ils se produisent. L’administré a contesté la légalité de la décision de la CNIL, arguant qu’un simple rappel à l’ordre de la société ne constituait pas une réponse adéquate à sa plainte.
Le Conseil d’État a conclu que la CNIL avait agi de manière appropriée en rappelant à la société ses obligations légales, et que la décision de clôture de la plainte ne souffrait pas d’erreur manifeste d’appréciation. Par conséquent, la requête de l’administré a été rejetée, ainsi que ses demandes d’injonction à la CNIL. La décision a été rendue le 31 décembre 2025.
Il est pertinent de noter que la rapidité de traitement d’une plainte par la CNIL n’affecte pas la légalité de sa décision. La CNIL peut choisir de rappeler le responsable de traitement à ses obligations légales sans nécessairement engager des sanctions, à condition que cette mesure soit jugée appropriée au regard des manquements allégués. En l’espèce, la CNIL a rappelé à la société concernée ses obligations en matière de consentement et de conformité aux dispositions légales, ce qui a été jugé suffisant par le juge.
En cas de contestation, il est essentiel de bien documenter les manquements allégués et de s’assurer que la plainte est fondée sur des éléments concrets. La décision de la CNIL peut être contestée, mais le juge n’interviendra que s’il constate une erreur manifeste d’appréciation ou un détournement de pouvoir. Les professionnels doivent donc veiller à la clarté et à la précision des éléments présentés dans leur plainte pour maximiser les chances d’une réévaluation favorable.
Dans cette affaire, le justiciable, ayant saisi la CNIL, n’a pas obtenu satisfaction suite à la décision de clôture de sa plainte. Le Conseil d’État a confirmé cette décision, ce qui a des implications pour le plaignant et la CNIL, ainsi que pour la société concernée par la plainte.
La CNIL est soumise aux dispositions combinées des articles 8 et 20 de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés. Ces articles stipulent qu’il appartient à la CNIL de procéder à l’examen des faits à l’origine d’une plainte ou d’une réclamation et de décider des suites à donner, en tenant compte de la gravité des manquements allégués, du sérieux des indices relatifs à ces faits, de la date à laquelle ils ont été commis, du contexte et des intérêts généraux dont elle a la charge.
L’auteur d’une plainte peut déférer au juge de l’excès de pouvoir le refus de la CNIL d’y donner suite. Le juge peut censurer la décision pour un motif d’illégalité externe ou, au titre du bien-fondé de la décision, en cas d’erreur de fait ou de droit, d’erreur manifeste d’appréciation ou de détournement de pouvoir.
La CNIL dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider des suites à donner à une plainte. Dans le cas présent, elle a jugé approprié de rappeler à la société ses obligations légales, ce qui a été considéré comme une mesure adéquate au regard des manquements invoqués.
La juridiction a retenu que la CNIL avait traité la plainte en rappelant à la société ses obligations légales, ce qui constituait une mesure appropriée. De plus, malgré une erreur matérielle dans le courrier de clôture, la CNIL n’a pas entaché sa décision d’erreur manifeste d’appréciation. Par conséquent, le demandeur n’était pas fondé à demander l’annulation de la décision.
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Vu la procédure suivante :
Par une requête, deux mémoires en réplique et un nouveau mémoire, enregistrés les 14 juillet et 22 décembre 2024 et les 24 mai et 13 décembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. B… A… demande au Conseil d’Etat :
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
Après avoir entendu en séance publique :
Vu la note en délibéré, enregistrée le 21 décembre 2025, présentée par M. A… ;
Considérant ce qui suit :
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. A… est rejetée.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. B… A… et à la Commission nationale de l’informatique et des libertés.
Délibéré à l’issue de la séance du 18 décembre 2025 où siégeaient : M. Bertrand Dacosta, président de chambre, présidant ; M. Olivier Yeznikian, conseiller d’Etat et Mme Alexandra Poirson, auditrice-rapporteure.
Rendu le 31 décembre 2025.
Le président :
Signé : M. Bertrand Dacosta
La rapporteure :
Signé : Mme Alexandra Poirson
La secrétaire :
Signé : Mme Marie-Léandre Monnerville
ECLI:FR:CECHS:2025:495979.20251231
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Conseil d’État, 10ème chambre, 31/12/2025, 495979, Inédit au recueil Lebon — Thématiques associées : RGDP / CNIL — Recours CNIL — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.
Approfondir ce sujet :