Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2029502/

Diffamation en ligne : recours efficace contre atteinte à l’honneur et à la réputation – Tribunal judiciaire de Paris, 21 janvier 2026, N° de RG 25/57733

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Paris, 21 janvier 2026, N° de RG 25/57733
Thématiques : Irrecevabilité — Diffamation en ligne

📘 L’essentiel

La saisine du juge des référés est possible même en présence d’une procédure accélérée au fond, permettant de prescrire des mesures conservatoires pour faire cesser un trouble manifestement illicite. La demande de suppression de publications litigieuses peut être considérée comme une mesure visant à faire cesser un dommage. Concernant l’irrecevabilité des demandes à l’encontre d’un prestataire de services, la société défenderesse a démontré qu’elle n’était pas l’hébergeur du contenu litigieux, entraînant la mise hors de cause de la société..


Source : Tribunal judiciaire de Paris, 21 janvier 2026, N° de RG 25/57733

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Paris, 21 janvier 2026, N° de RG 25/57733

Le 13 août 2025, un compte sur une plateforme sociale a diffusé une vidéo montrant un présentoir de la librairie « Comme un [Localité 10] », où étaient exposés des ouvrages sur le conflit israélo-palestinien. Dans cette publication, l’auteur a mentionné le président du Syndicat de la librairie française, cofondateur de la librairie, en l’accusant de promouvoir un livre niant la légitimité de l’État d’Israël. Un second message a suivi, associant une photographie du président à celle des ouvrages, avec des accusations de contrevenir à son obligation de réserve. Le président a alors déposé une assignation, arguant que ces publications avaient gravement nui à son honneur et à la réputation de la librairie.

Le 13 août, la Ligue de défense juive a également relayé la vidéo, qualifiant le président d’« extrémiste anti-israélien », ce qui a encore aggravé la situation selon le demandeur. Ce dernier a soutenu que les propos tenus étaient diffamatoires et injurieux, en violation de la loi sur la liberté de la presse.

En réponse, la société défenderesse a soulevé une exception d’incompétence, affirmant que la demande en référé était irrecevable et que seule une procédure accélérée au fond pouvait être envisagée. Les demandeurs ont contesté cette position, arguant que les deux procédures étaient distinctes et que le juge des référés avait compétence pour statuer sur leur demande.

La société TWITTER France a également été mise en cause, mais a soutenu qu’elle n’avait aucun intérêt à défendre, n’étant pas un fournisseur de services d’hébergement. Les demandeurs ont été déboutés de leurs demandes à son encontre, et la décision a été rendue en faveur de la société défenderesse, avec une répartition des dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la compétence du juge des référés ?

La compétence du juge des référés est régie par l’, qui prévoit que « le président du tribunal judiciaire (…) [peut] toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite ». En l’espèce, la demande de condamnation à supprimer les publications litigieuses peut constituer une mesure pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Quels sont les critères de recevabilité des demandes en référé ?

Les demandes en référé doivent respecter les conditions posées par l’, qui exige l’existence d’un dommage imminent ou d’un trouble manifestement illicite. La juridiction a considéré que la demande de suppression des publications litigieuses répondait à ces critères, permettant ainsi au juge des référés de statuer sur la demande.

Quelle est la qualification juridique des demandes à l’égard de la société Twitter France ?

La société Twitter France a soutenu qu’elle n’était pas un fournisseur de services d’hébergement et qu’elle n’avait donc pas d’intérêt à défendre dans cette instance. Les articles et du code de procédure civile stipulent que l’intérêt est exigé de toute personne qui agit dans l’instance. La juridiction a constaté que Twitter France, en tant que société commercialisant le réseau Twitter, ne pouvait pas être considérée comme l’hébergeur du contenu litigieux, rendant ainsi les demandes à son encontre irrecevables.

Quels sont les éléments déterminants pour la décision sur l’irrecevabilité des demandes contre Twitter France ?

La décision a retenu que les conditions générales d’utilisation de la plateforme précisent que les utilisateurs contractent avec une société de droit irlandais, et non avec Twitter France. Ainsi, la juridiction a conclu que les demandes formées à l’encontre de Twitter France étaient irrecevables, car cette société ne pouvait pas être considérée comme responsable de la suppression du contenu litigieux.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette décision ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à une partie de demander le remboursement des frais irrépétibles exposés. La juridiction a décidé qu’il n’y avait pas lieu à application de cet article, laissant à la charge de chacune des parties les frais irrépétibles qu’elles ont exposés, et déboutant ainsi les parties de leurs demandes à ce titre.

🔎 Références