La formation d’un contrat repose sur l’échange des consentements, comme l’indique l’article 1109 du code civil. En l’absence de preuve tangible de l’accord, tel qu’une signature ou une mention explicite sur le devis, la demande en paiement peut être rejetée.
L’affaire a été examinée lors d’une audience où la SAS CP ETOILE, représentée par son avocat, a soutenu sa demande. Le particulier, bien que régulièrement convoqué, n’a pas comparu ni justifié son absence. En vertu de l’article 473 du code de procédure civile, le tribunal a décidé de statuer par défaut, considérant la décision comme contradictoire.
Concernant la demande principale de paiement, le tribunal a rappelé que pour qu’un contrat soit valide, il doit être formé par l’échange des consentements. La SAS CP ETOILE a affirmé que le devis avait été accepté par le particulier, mais le document ne portait pas de signature ni de mention d’accord. En l’absence de preuves suffisantes établissant l’accord sur les travaux et le prix, le tribunal a conclu qu’aucun contrat n’avait été formé, entraînant le rejet de la demande de paiement.
En ce qui concerne les autres demandes, le tribunal a condamné la SAS CP ETOILE aux dépens, conformément à l’article 696 du code de procédure civile, et n’a pas accordé de somme au titre de l’article 700. L’exécution provisoire a été rappelée comme étant de droit. Le jugement a été rendu le 15 janvier 2026.
Concernant les dépens, l’article 696 du code de procédure civile prévoit que la partie perdante est condamnée aux dépens, ce qui a conduit à la condamnation de la SAS CP ETOILE à supporter l’intégralité des dépens. Aucune somme n’a été allouée au titre de l’article 700 du code de procédure civile, car la partie perdante n’a pas justifié de frais irrépétibles. Enfin, l’exécution provisoire est de droit selon l’article 514 du code de procédure civile, ce qui a été rappelé dans le jugement.
Dans cette affaire, la société demandeuse n’a pas réussi à prouver l’existence d’un contrat, entraînant le rejet de sa demande en paiement. En conséquence, elle doit supporter les dépens, ce qui impacte sa situation financière et sa stratégie future dans des litiges similaires.
La formation du contrat est régie par l’article 1109 du code civil, qui stipule que le contrat consensuel se forme par le seul échange des consentements, quel qu’en soit le mode d’expression. L’article 1172 du même code précise que les contrats sont par principe consensuels. En l’espèce, la SAS CP ETOILE soutient que le devis a été « accepté » par le défendeur, mais aucune preuve de cette acceptation n’a été fournie.
La recevabilité de la demande en paiement est conditionnée par la preuve de l’existence d’un contrat formé entre les parties, conformément à l’article 1103 du code civil, qui stipule que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. En l’espèce, la SAS CP ETOILE n’a pas réussi à établir l’accord du défendeur sur le devis, ce qui entraîne le rejet de la demande.
L’article 472 du code de procédure civile prévoit que si le défendeur ne comparaît pas, le juge statue néanmoins sur le fond. Toutefois, il ne fait droit à la demande que si celle-ci est régulière, recevable et bien fondée. Dans cette affaire, l’absence du défendeur a conduit à une décision réputée contradictoire, mais la demande a été rejetée pour défaut de preuve.
Les éléments déterminants pour établir l’existence d’un contrat incluent l’accord des parties sur les termes du contrat, notamment le prix et la réalisation des travaux. En l’espèce, le devis ne comportait pas la signature du défendeur ni la mention « bon pour accord », ce qui a conduit à la conclusion qu’aucun contrat n’avait été formé.
L’article 696 du code de procédure civile stipule que la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. Dans cette affaire, la SAS CP ETOILE, ayant succombé, a été condamnée aux entiers dépens.
L’article 700 du code de procédure civile permet d’allouer une somme à titre de frais irrépétibles, mais cela est soumis à l’appréciation du juge. Dans cette affaire, il n’a pas été jugé nécessaire d’allouer une somme au titre de cet article, en raison de la défaite de la SAS CP ETOILE.
[1] Copie conforme délivrée
le :
à :
Copie exécutoire délivrée
le :
à : Maître Véronique BEAUR ; Monsieur [N] [Z]
Pôle civil de proximité
■
PCP JTJ proxi fond
N° RG 25/02681 – N° Portalis 352J-W-B7J-C72PO
N° MINUTE :
3-2026
JUGEMENT
rendu le jeudi 15 janvier 2026
DEMANDERESSE
S.A.S. CP ETOILE, dont le siège social est sis [Adresse 1]
représentée par Maître Véronique BEAUR de la SELASU VERONIQUE BEAUR AVOCAT SELASU, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : #B0427
DÉFENDEUR
Monsieur [N] [Z], demeurant [Adresse 2]
non comparant, ni représenté
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Romain BRIEC, Juge, statuant en juge unique
assisté de Antonio FILARETO, Greffier,
DATE DES DÉBATS
Audience publique du 24 novembre 2025
JUGEMENT
réputé contradictoire, en premier ressort, prononcé par mise à disposition le 15 janvier 2026 par Romain BRIEC, Juge assisté de Antonio FILARETO, Greffier
Décision du 15 janvier 2026
PCP JTJ proxi fond – N° RG 25/02681 – N° Portalis 352J-W-B7J-C72PO
EXPOSE DU LITIGE
Aux termes d’un devis en date du 7 juin 2022, la SAS CP ETOILE indique avoir effectué une pose de carrelage au profit de Monsieur [N] [Z], pour un montant de 19742,38 euros.
Un acompte a été versé par Monsieur [N] [Z] au début des travaux, à hauteur de 14157,26 euros.
A l’issue de son intervention, la SAS CP ETOILE a émis le 27 juillet 2022 la facture n°20220763649 d’un montant de 5585,12, correspondant au solde.
Se plaignant de ne pas avoir été payée malgré des mises en demeure, la SAS CP ETOILE a assigné Monsieur [N] [Z] devant le tribunal judiciaire de Paris, pôle civil de proximité, par acte de commissaire de justice du 5 avril 2025, aux fins d’obtenir, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, sa condamnation à lui payer la somme de 5585,12 euros avec intérêts au taux légal à compter du 6 mai 2024 et la somme de 1200 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre aux dépens.
L’affaire a été appelée et retenue à l’audience du 24 novembre 2025.
A l’audience, la SAS CP ETOILE, représentée par son conseil, a renvoyé aux termes de son acte introductif développés oralement.
Bien que régulièrement assigné à domicile, Monsieur [N] [Z] n’a pas comparu ni ne s’est fait représenter ni n’a fait connaître les motifs de son absence. En application de l’article 473 du code de procédure civile, il sera statué par décision réputée contradictoire.
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.
Sur la demande principale en paiement
Selon l’article 1109 du code civil, le contrat consensuel se forme par le seul échange des consentements quel qu’en soit le mode d’expression. L’article 1172 du même code précise que les contrats sont par principe consensuels.
Par ailleurs, aux termes de l’article 1103 du même code, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.
En l’espèce, la SAS CP ETOILE indique dans ses écritures et à l’audience que son devis du 7 juin 2022 a été « accepté » en l’état par Monsieur [N] [Z]. Or, le devis versé aux débats ne comporte pas la signature du client ni la mention « bon pour accord », pourtant sollicitées sur le document (page 2). Dans ces conditions, aucune autre pièce ne permet de faire état de l’accord de Monsieur [N] [Z] à la réalisation de l’ensemble de ces travaux et au prix indiqué ni de leur réalisation effective (courrier électronique, courrier, etc). La SAS CP ETOILE échoue donc à établir qu’un contrat s’est formé entre les parties et son périmètre.
En conséquence, la demande en paiement sera rejetée, faute d’être étayée.
Sur les autres demandes
Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie. En l’espèce, la SAS CP ETOILE, qui succombe, sera condamnée aux entiers dépens.
Il n’y a lieu d’allouer aucune somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
Il sera rappelé que l’exécution provisoire est de droit, en application de l’article 514 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant publiquement, en premier ressort par jugement réputé contradictoire, mis à disposition au greffe,
REJETTE les demandes de la SAS CP ETOILE,
CONDAMNE la SAS CP ETOILE à supporter les dépens,
RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit.
Fait et jugé à [Localité 3] le 15 janvier 2026
LE GREFFIER LE PRÉSIDENT
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire de Paris, 15 janvier 2026, N° de RG 25/02681 — Thématiques associées : Contrats / CGV — Accord pour le paiement — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.
Approfondir ce sujet :