Le désistement réciproque des parties entraîne l’extinction de l’instance, tout en maintenant à la charge de chaque partie les frais et dépens exposés. Une attention particulière doit être portée à la rédaction des conclusions de désistement afin d’éviter toute ambiguïté et garantir leur efficacité.
Le 22 décembre 2025, la partie plaignante a notifié par voie électronique son désistement de l’instance et de l’action engagées contre la société et l’individu. Ce désistement a été accepté par la société et l’individu le 6 janvier 2026, qui ont également décidé de se désister de leurs demandes reconventionnelles. Ces désistements réciproques ont été jugés parfaits, signifiant qu’ils ont été acceptés sans réserve par les deux parties.
Le tribunal, statuant en première instance, a révoqué l’ordonnance de clôture du 27 janvier 2025 et a ordonné la clôture de l’affaire. Il a également déclaré que le désistement de la partie plaignante à l’encontre de la société et de l’individu était parfait, tout comme le désistement de la société et de l’individu de leurs demandes reconventionnelles. En conséquence, le tribunal a constaté l’extinction de l’instance, entraînant le dessaisissement du tribunal sur cette affaire.
Enfin, le tribunal a précisé que chaque partie conserverait à sa charge les frais et dépens qu’elle avait exposés au cours de la procédure. Cette décision a été rendue à Paris le 12 janvier 2026, marquant ainsi la conclusion de cette affaire judiciaire.
Suite au désistement réciproque des parties, chaque partie doit prendre en compte les conséquences pratiques de cette décision. Bien que l’instance soit éteinte, il est essentiel de gérer les frais et de formaliser les accords pour éviter des malentendus futurs.
Le désistement d’instance et d’action est fondé sur les articles 394 et suivants du code de procédure civile. Ces articles prévoient que les parties peuvent se désister de leur action, ce qui entraîne l’extinction de l’instance.
Le désistement est recevable lorsque les parties consentent à y procéder, comme en l’espèce où le demandeur et le défendeur acceptent mutuellement le désistement. La décision précise que les désistements réciproques sont parfaits, ce qui implique qu’ils respectent les conditions de forme et de fond prévues par le code de procédure civile.
L’ordonnance de clôture, en date du 27 janvier 2025, est révoquée par le tribunal, ce qui permet aux parties de se désister. La révocation de cette ordonnance est une condition préalable à la déclaration de parfait désistement, permettant ainsi la clôture de l’affaire.
Conformément aux conclusions des parties, chacune d’elles conserve à sa charge les frais et dépens exposés. Cela signifie que le désistement n’entraîne pas de condamnation aux dépens, chaque partie supportant ses propres frais.
Le tribunal a le pouvoir de constater le désistement des parties et de déclarer l’extinction de l’instance. En l’espèce, le tribunal a exercé ce pouvoir en déclarant parfait le désistement de l’instance et de l’action engagées par le demandeur, ainsi que le désistement des demandes reconventionnelles du défendeur.
La juridiction a retenu que les désistements réciproques étaient parfaits, ce qui implique que les parties ont exprimé leur volonté claire et non équivoque de mettre fin à l’instance. La décision souligne également que la révocation de l’ordonnance de clôture était nécessaire pour permettre le désistement, ce qui a été un élément déterminant dans la solution apportée.
[1] C.C.C.
délivrées le :
à
■
PEC sociétés civiles
N° RG 22/00150
N° Portalis 352J-W-B7F-CVYQI
N° MINUTE :
Assignation du :
23 décembre 2021
JUGEMENT
rendu le 12 janvier 2026
DEMANDERESSE
Madame [P] [Z]
129 bis, boulevard Murat
75016 PARIS
représentée par Maître Jean CASTELAIN de la SCP HERALD, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #P0014
DÉFENDEURS
Société CONCORDE EUROPEENNE AUDIT FRANCE (SAS)
94, boulevard de Courcelles
75017 PARIS
Monsieur [R] [G]
19 bis, rue de Boulainvilliers
75016 PARIS
représentés par Maître André-François BOUVIER-FERRENTI de la SELARL ARGUO AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #P0106
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Pascale LADOIRE-SECK, vice-présidente, présidente de la formation ;
Samantha MILLAR, vice-présidente ;
Benjamin BLANCHET, vice-président,
assistés de Robin LECORNU, Greffier,
DÉBATS
A l’audience du 12 janvier 2026, tenue en audience publique
JUGEMENT
Rendu publiquement par mise à disposition au Greffe
Contradictoire
En premier ressort
FAITS ET PROCEDURE
Vu les articles 394 et suivants du code de procédure civile ;
Vu l’assignation délivrée le 23 décembre 2021 par Madame [P] [Z] ;
Vu l’ordonnance de clôture du 27 janvier 2025 ;
Par conclusions notifiées par la voie électronique le 22 décembre 2025, Madame [P] [Z] se désiste de l’instance et de l’action engagées à l’encontre de la société CONCORDE EUROPEENNE AUDIT FRANCE et de Monsieur [R] [G] ;
Par conclusions notifiées par la voie électronique le 06 janvier 2026, la société CONCORDE EUROPEENNE AUDIT FRANCE et Monsieur [R] [G] acceptent ce désistement et se désistent de leurs demandes reconventionnelles.
Les désistements réciproques sont donc parfaits.
Conformément à leurs conclusions, chacune des parties conservera à sa charge les frais et dépens exposés.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant publiquement par jugement contradictoire et en premier ressort,
Révoque l’ordonnance de clôture du 27 janvier 2025 ;
Ordonne la clôture la présente affaire ;
Déclare parfait le désistement de l’instance et de l’action engagées par Madame [P] [Z] à l’encontre de la société CONCORDE EUROPEENNE AUDIT FRANCE et de Monsieur [R] [G] ;
Déclare parfait le désistement par la société CONCORDE EUROPEENNE AUDIT FRANCE et Monsieur [R] [G] de leurs demandes reconventionnelles formées à l’encontre de Madame [P] [Z].
Constate l’extinction de l’instance et le dessaisissement du tribunal ;
Dit que chacune des parties conservera à sa charge les dépens qu’elle a exposés.
Fait et jugé à PARIS, le 12 janvier 2026
Le Greffier La présidente
Robin LECORNU Pascale LADOIRE-SECK
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire de Paris, 12 janvier 2026, N° de RG 22/00150 — Thématiques associées : Désistement — Frais et dépens — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 février 2026.