Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2047836/

Pénalité financière en cas de fraude : recours et conséquences pour le débiteur – Tribunal judiciaire de Reims, 12 janvier 2026, N° de RG 25/00234

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Reims, 12 janvier 2026, N° de RG 25/00234
Thématiques : Exécution provisoire — Pénalité financière

📘 L’essentiel

Le décès du requérant, survenu après l’audience, n’a pas d’incidence sur le cours de l’instance. La recevabilité du recours n’étant pas contestée, le tribunal a examiné le bien-fondé de la pénalité financière. Selon l’, une pénalité peut être prononcée en cas d’inexactitude ou d’absence de déclaration de ressources. La Cour d’appel a établi que le requérant avait commis une fraude en omettant de déclarer une rente, justifiant ainsi la pénalité..


Source : Tribunal judiciaire de Reims, 12 janvier 2026, N° de RG 25/00234

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Reims, 12 janvier 2026, N° de RG 25/00234

Un recours a été introduit par un individu, par l’intermédiaire de son conseil, contre une décision de l’organisme de sécurité sociale, notifiant une pénalité financière de 795 euros pour omission répétée de déclaration de ressources. Le tribunal judiciaire de Reims a, par jugement du 26 novembre 2024, sursis à statuer sur l’ensemble des demandes en attendant une décision de la Cour d’appel de Dijon concernant un appel d’un jugement antérieur relatif à un indu notifié en 2020.

La Cour d’appel a rendu un arrêt le 10 avril 2025, infirmant le jugement précédent et confirmant que l’individu avait commis une fraude, entraînant un remboursement de 13.647,27 euros à l’organisme. Ce dernier a ensuite sollicité la réinscription de l’affaire, qui a été convoquée pour audience le 14 novembre 2025. L’individu, bien qu’absent, avait soumis des conclusions demandant l’annulation de la pénalité et le remboursement de frais.

L’organisme, représenté, a soutenu la légitimité de la pénalité et a demandé le paiement de la somme due. L’affaire a été mise en délibéré, mais le 2 décembre 2025, l’individu est décédé, ce qui n’a pas interrompu l’instance, car le décès est survenu après l’ouverture des débats.

Le tribunal a examiné la recevabilité du recours, qui n’était pas contestée, et a analysé le bien-fondé de la pénalité. Il a confirmé que l’individu avait frauduleusement omis de déclarer des revenus, justifiant ainsi la pénalité. Le tribunal a également jugé que le montant de la pénalité était proportionné à la gravité des faits. En conséquence, l’individu a été débouté de sa demande d’annulation de la pénalité et condamné à payer la somme due à l’organisme, ainsi qu’aux dépens. L’exécution provisoire de la décision a été ordonnée.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant les pénalités financières en matière de sécurité sociale ?

La règle de droit applicable est énoncée dans l’. Cet article stipule que peuvent faire l’objet d’un avertissement ou d’une pénalité prononcée par le directeur de l’organisme chargé de la gestion des prestations familiales ou des prestations d’assurance vieillesse, au titre de toute prestation servie par l’organisme concerné, l’inexactitude ou le caractère incomplet des déclarations faites pour le service des prestations, l’absence de déclaration d’un changement dans la situation justifiant le service des prestations, l’exercice d’un travail dissimulé, les agissements visant à obtenir ou à tenter de faire obtenir le versement indu de prestations, ainsi que les actions ou omissions ayant pour objet de faire obstacle aux opérations de contrôle.

Quelles sont les conditions de recevabilité du recours en contestation d’une pénalité financière ?

La recevabilité du recours n’est pas discutée dans la décision, et il ne ressort pas du dossier l’existence d’une fin de non-recevoir d’ordre public. Ainsi, le recours est jugé recevable.

Quels sont les critères de qualification d’une fraude en matière de sécurité sociale ?

La qualification d’une fraude est établie lorsque des omissions répétées dans les déclarations de ressources sont constatées. Dans le cas présent, la Cour d’appel a confirmé que le demandeur a commis une fraude en omettant de déclarer une rente accident du travail depuis 1989, tant à sa demande d’ASPA en 2011 qu’à son renouvellement sur plusieurs années. Ces omissions sont de nature à caractériser une fausse déclaration, compte tenu de leur caractère réitéré.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier le montant de la pénalité financière ?

La juridiction a retenu que le montant de la pénalité financière est fixé en fonction de la gravité des faits, dans la limite de quatre fois le plafond mensuel de la sécurité sociale, et que lorsque l’intention de frauder est établie, le montant de la pénalité ne peut être inférieur à un trentième du plafond mensuel de la sécurité sociale. Étant donné le caractère réitéré et frauduleux des abstentions déclaratives, ainsi que le montant important de l’indu en résultant, le tribunal a considéré que le montant de la pénalité de 795 euros est proportionné à l’importance de l’infraction commise.

Quelle est la portée des décisions antérieures sur le bien-fondé de la pénalité financière ?

La décision de la Cour d’appel a infirmé le jugement antérieur et a confirmé le bien-fondé de l’indu délivré, ce qui a des conséquences sur la pénalité financière. En effet, le tribunal a constaté que le demandeur a été condamné à rembourser une somme importante en raison de la fraude, ce qui justifie la pénalité financière notifiée. La confirmation de la fraude par la Cour d’appel a ainsi un impact direct sur la légitimité de la pénalité appliquée.

🔎 Références