Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2048086/

Responsabilité du garagiste : indemnisation pour vol de véhicule confié – Tribunal judiciaire de Marseille, 12 janvier 2026, N° de RG 25/04244

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Marseille, 12 janvier 2026, N° de RG 25/04244
Thématiques : Irrecevabilité — Responsabilité du garagiste

📘 L’essentiel

La constitution d’un avocat après l’ordonnance de clôture est irrecevable, conformément à l’. En l’espèce, la partie défenderesse n’a pas constitué avocat avant la clôture et n’a pas sollicité la révocation de l’ordonnance. La responsabilité du garagiste, en tant que dépositaire, est engagée en cas de perte du véhicule confié. En l’absence de restitution du scooter, la responsabilité de la société est engagée. Les préjudices ont été évalués et des montants alloués..


Source : Tribunal judiciaire de Marseille, 12 janvier 2026, N° de RG 25/04244

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Marseille, 12 janvier 2026, N° de RG 25/04244

Une propriétaire a confié son scooter BMW à une société de réparation pour une révision. Le 1er juillet 2023, elle a été informée du vol de son véhicule. Suite à cet incident, la société a reçu deux mises en demeure, datées des 19 septembre et 29 décembre 2023, lui demandant de remplacer le scooter ou de rembourser la propriétaire, ainsi que de fournir les coordonnées de son assureur.

Le 21 mars 2025, la propriétaire a assigné la société de réparation pour obtenir les coordonnées de l’assureur sous astreinte. Elle a également réclamé des indemnités pour divers préjudices, incluant un préjudice financier, un préjudice de jouissance, un préjudice moral et une résistance abusive, ainsi qu’une somme sur le fondement de l’article 700 du Code de Procédure Civile.

La société de réparation a constitué un avocat le 29 septembre 2025, après l’ordonnance de clôture rendue le 23 juin 2025. Selon le Code de Procédure Civile, aucune nouvelle conclusion ne peut être déposée après cette ordonnance, sauf exceptions. La société n’ayant pas constitué son avocat avant la clôture, sa constitution a été déclarée irrecevable.

Concernant la responsabilité de la société, il a été établi qu’elle n’avait pas restitué le scooter ni informé la propriétaire d’une éventuelle indemnisation par son assureur. En tant que dépositaire, la société avait l’obligation de prouver qu’elle avait pris toutes les précautions nécessaires pour la garde du véhicule. Les manquements constatés ont engagé sa responsabilité.

Le tribunal a évalué le préjudice subi par la propriétaire et a ordonné à la société de verser des indemnités pour le préjudice financier, de jouissance, moral et pour résistance abusive, ainsi qu’une somme sur le fondement de l’article 700. La société a également été condamnée à communiquer les coordonnées de son assureur sous astreinte.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la recevabilité des conclusions après l’ordonnance de clôture ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’, qui prévoit qu’après l’ordonnance de clôture, aucune conclusion ne peut être déposée ni aucune pièce produite aux débats, à peine d’irrecevabilité prononcée d’office. Les exceptions à cette règle concernent les demandes en intervention volontaire, les conclusions relatives aux loyers, arrérages, intérêts et autres accessoires échus, ainsi que les demandes de révocation de l’ordonnance de clôture.

Quels sont les critères pour la révocation de l’ordonnance de clôture ?

Selon l’, l’ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s’il se révèle une cause grave depuis qu’elle a été rendue. La constitution d’avocat postérieurement à la clôture ne constitue pas, en soi, une cause de révocation. De plus, si une demande en intervention volontaire est formée après la clôture, l’ordonnance de clôture n’est révoquée que si le tribunal ne peut immédiatement statuer sur le tout.

Quelle est la qualification juridique des obligations du garagiste en matière de dépôt ?

Le garagiste, en tant que professionnel, est soumis aux obligations d’un dépositaire concernant la garde de la chose. Cela découle de la combinaison des articles , et du Code civil, qui stipulent que le garagiste doit prouver qu’il a donné à la chose confiée les mêmes soins que ceux qu’il aurait apportés à ses propres biens et qu’il a pris toutes les précautions nécessaires dans la surveillance du véhicule.

Quels sont les éléments déterminants pour engager la responsabilité du garagiste ?

La responsabilité du garagiste est engagée en raison de la disparition du véhicule confié. Il lui incombe de prouver qu’il n’est pas responsable de cette disparition en démontrant qu’il a respecté les obligations de garde. En l’espèce, la SAS UNIVERS 2 ROUES n’a pas restitué le véhicule et n’a pas informé le demandeur d’une éventuelle indemnisation par son assureur, ce qui constitue un manquement à ses obligations.

Quelle est la méthode de fixation du préjudice dans ce cas ?

La fixation du préjudice est effectuée en tenant compte des différents types de préjudices subis par le demandeur. Le préjudice financier est évalué à 5.000,00 Euros, le préjudice de jouissance à 5.500,00 Euros, le préjudice moral à 2.000,00 Euros, et la résistance abusive à 2.000,00 Euros. Le point de départ des intérêts au taux légal est fixé au jour de l’assignation, avec application de l’ pour la capitalisation des intérêts dus pour au moins une année entière.

Quel est le fondement de l’allocation de la somme sur le fondement de l’article 700 du Code de Procédure Civile ?

L’allocation de la somme de 2.000,00 Euros sur le fondement de l’article 700 du Code de Procédure Civile est justifiée par le fait que le demandeur a dû engager des frais pour la défense de ses droits dans le cadre de la procédure. Cette somme est destinée à couvrir les frais exposés par le demandeur, en tenant compte de la situation de l’affaire et des éléments présentés.

🔎 Références