Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2051056/

Contrats de blanchisserie : nullité, inexécution et responsabilité des parties – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 5 février 2026, N° de RG 21/02911.

Décision analysée : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 février 2026, N° de RG 21/02911
Thématiques : Factures impayées — Inexécution et responsabilité

📘 L’essentiel

La cour a infirmé le jugement du tribunal de commerce concernant les sommes dues pour factures impayées, estimant que la société MAJ ne pouvait se prévaloir d’un contrat nul en raison de l’absence de personnalité morale. Elle a confirmé la résiliation judiciaire des contrats de blanchisserie à compter du 11 juin 2009, en raison des manquements de la société MAJ. Cette dernière a été condamnée à indemniser les sociétés pour le linge non restitué, tandis que ses demandes de dommages et intérêts ont été déboutées..


Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 février 2026, N° de RG 21/02911

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 février 2026, N° de RG 21/02911

Le litige a débuté le 26 janvier 2009, lorsque plusieurs sociétés hôtelières ont signé des contrats de blanchisserie avec la société Compagnie générale de blanchisserie Grenat. Rapidement, des problèmes d’exécution des prestations sont survenus, les sociétés clientes dénonçant des manquements dans la qualité des services fournis. En réponse, la société Compagnie générale de blanchisserie Grenat a assigné les sociétés Cocody, Renthotel [Localité 5] et Société d’exploitation nouvelle du soleil d’or devant le tribunal de commerce de Toulon, réclamant le paiement de diverses factures.

Le 27 octobre 2016, le tribunal a constaté que la société MAJ avait succédé à la Compagnie générale de blanchisserie Grenat et a prononcé la résiliation judiciaire des contrats de blanchisserie à compter du 11 juin 2009. Les sociétés Cocody, Renthotel [Localité 5] et Société d’exploitation nouvelle du soleil d’or ont été condamnées à payer des sommes à la société MAJ, tout en étant déboutées de leurs demandes de dédommagement pour des stocks de linge non restitués.

Le 1er décembre 2016, les sociétés Cocody, Renthotel [Localité 5] et Société d’exploitation nouvelle du soleil d’or ont interjeté appel de cette décision. Après plusieurs rebondissements, l’affaire a été réinscrite au rôle en 2021. Les appelantes ont soutenu que le contrat signé avec le Groupe hôtel du Sud était nul en raison de l’absence de personnalité morale de cette entité, ce qui a été confirmé par la cour.

La cour a également jugé que la société MAJ n’avait pas respecté ses obligations de restitution du linge, entraînant des préjudices pour les sociétés appelantes. En conséquence, la cour a infirmé certaines décisions du tribunal de commerce, condamnant la société MAJ à indemniser les sociétés Cocody, Renthotel [Localité 5] et Société d’exploitation nouvelle du soleil d’or pour le linge non restitué, tout en déboutant la société MAJ de ses demandes de paiement pour des prestations non réglées.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la nullité d’un contrat en raison de l’absence de personnalité morale ?

La nullité d’un contrat est constatée lorsque la partie qui s’oblige n’a pas la personnalité morale. En l’espèce, le contrat signé entre le demandeur et le défendeur est déclaré nul car le « Groupe hôtels du Sud » n’a pas de personnalité morale, ce qui empêche la validité de la convention selon l’, qui stipule que la capacité de contracter est essentielle à la validité de la convention.

Quels sont les critères pour établir l’exception d’inexécution dans un contrat synallagmatique ?

L’exception d’inexécution peut être opposée lorsque l’une des parties ne satisfait pas à son engagement. Selon l’article 1184 ancien du code civil, la partie envers laquelle l’engagement n’a pas été exécuté a le choix de forcer l’autre à l’exécution ou de demander la résolution avec dommages et intérêts. En l’espèce, les sociétés appelantes ont prouvé des manquements graves de la part du défendeur, justifiant ainsi la résiliation judiciaire des contrats.

Quelle est la charge de la preuve en matière de restitution d’objets déposés ?

Conformément à l’, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. En matière de restitution d’objets, c’est au dépositaire de prouver qu’il a restitué les articles confiés. Dans cette affaire, le défendeur n’a pas apporté la preuve de la restitution du linge, ce qui a conduit à sa condamnation.

Quels sont les éléments déterminants pour établir un préjudice en raison de l’absence de restitution de linge ?

Pour établir un préjudice, il est nécessaire de prouver la valeur des pièces manquantes et de démontrer que le dépositaire n’a pas restitué les articles identiquement. Les sociétés appelantes ont produit des attestations et des factures établissant la valeur du linge manquant, ce qui a conduit à la condamnation du défendeur au paiement des sommes réclamées.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de la condamnation aux dépens ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à la partie gagnante de demander le remboursement de ses frais de justice. Dans cette affaire, le défendeur, partie perdante, a été condamné à payer une somme à chacune des sociétés appelantes en application de cet article, en raison de sa position dans le litige.

Quels sont les critères pour la fixation des intérêts en cas de condamnation ?

Les intérêts sont fixés au taux légal à compter de la date d’assignation, conformément aux dispositions légales. Dans cette affaire, les sommes dues par le défendeur aux sociétés appelantes ont été majorées des intérêts au taux légal à compter de la date d’assignation, conformément à la règle de droit applicable.

🔎 Références