Indemnité d’occupation et dépollution : obligations du preneur et recours possibles – Cour d’appel de Paris, 5 février 2026, N° de RG 23/06198

Décision analysée : Cour d’appel de Paris, 5 février 2026, N° de RG 23/06198
Thématiques : Baux commerciaux — Indemnité d’occupation

📘 L’essentiel

La cour a confirmé le jugement du tribunal judiciaire d’Auxerre, rejetant les demandes de l’appelant concernant l’indemnité d’occupation et la dépollution du site. Elle a jugé que la prescription avait été correctement appréciée, le point de départ du délai étant antérieur au dessaisissement du juge. La cour a validé la transaction de 2002, considérant qu’elle avait éteint les différends antérieurs au bail. Concernant l’indemnité d’occupation, la cour a retenu que le preneur avait libéré les lieux au 24 février 2012..


Source : Cour d’appel de Paris, 5 février 2026, N° de RG 23/06198

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Paris, 5 février 2026, N° de RG 23/06198

La cour est saisie d’un appel concernant un jugement du tribunal judiciaire d’Auxerre, daté du 13 mars 2023, dans une affaire opposant un propriétaire à la S.A.S. Cars Pièces Express. Le litige concerne une demande d’indemnité d’occupation pour défaut de libération des locaux loués et de dépollution du site.

Le propriétaire détient un terrain exploité jusqu’en 1984 par une société de casse automobile, puis par la S.A.R.L. Cars Pièces Express depuis 1993. Cette dernière a absorbé l’ancienne société en 2001 et a été autorisée à exploiter le site sous la réglementation des installations classées pour la protection de l’environnement. En 2001, un jugement a résilié le bail de l’ancienne société, ordonné son expulsion et condamné celle-ci à verser une indemnité d’occupation au propriétaire. En 2002, une transaction a permis de renoncer à ce jugement et de signer un nouveau bail avec effet rétroactif.

En 2011, la S.A.S. Cars Pièces Express a notifié son intention de quitter les lieux, mais a ensuite engagé une procédure administrative de cessation d’activité. En 2012, un état des lieux a été dressé, et le propriétaire a mis en demeure la société de justifier des mesures de dépollution. En 2014, un arrêté préfectoral a défini l’usage du site, mais a été annulé par un tribunal administratif en 2020.

Le propriétaire a assigné la société en 2022, demandant une indemnité d’occupation et la dépollution. Le tribunal a rejeté ses demandes, tandis que la société a également été déboutée de ses propres demandes. L’appelant conteste ce jugement, demandant l’infirmation de plusieurs décisions, tandis que la société demande la confirmation du jugement. La cour a confirmé le jugement en toutes ses dispositions, condamnant le propriétaire à verser des frais à la société.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la prescription en matière d’indemnité d’occupation ?

La cour rappelle que, selon l’article 2224 du code civil, le délai de prescription quinquennal commence à courir à compter du jour où le créancier a connaissance des faits lui permettant d’exercer son droit. En l’espèce, le point de départ du délai de prescription a été retenu à la date de l’état des lieux de sortie, soit le 24 février 2012, date à laquelle le bailleur a constaté l’état du site.

Quelle est la condition de recevabilité d’une fin de non-recevoir tirée de la prescription ?

La cour précise que, conformément à l’, une fin de non-recevoir doit être examinée sans examen au fond. Le tribunal a jugé que le point de départ du délai de prescription était antérieur au dessaisissement du juge de la mise en état, ce qui lui conférait la compétence pour statuer sur cette fin de non-recevoir.

Quels sont les critères pour établir un défaut d’intérêt à agir ?

La cour indique que le défaut d’intérêt à agir peut être soulevé lorsque la demande est fondée sur des éléments ayant fait l’objet d’une transaction antérieure. En l’espèce, la cour a retenu que la transaction du 28 mars 2002 visait à éteindre un différend avec l’ancien exploitant et n’affectait pas les droits du nouveau locataire, permettant ainsi à l’appelant de maintenir son action.

Quelle est la qualification juridique des obligations du preneur en matière de restitution des lieux ?

La cour se réfère à l’, qui stipule que le preneur doit rendre la chose telle qu’il l’a reçue, sauf ce qui a péri ou a été dégradé par vétusté ou force majeure. En l’espèce, le tribunal a jugé que les installations présentes sur le site étaient antérieures au bail et avaient été acceptées par le bailleur, ce qui exclut toute obligation de remise en état.

Quels éléments déterminants ont conduit à la décision de rejet de la demande d’indemnité d’occupation ?

La cour a constaté que le procès-verbal d’état des lieux de sortie, dressé le 24 février 2012, ne mentionnait aucun refus de la part du bailleur concernant la reprise de possession des lieux. Ainsi, le preneur ne pouvait plus être tenu au paiement d’une indemnité d’occupation à compter de cette date.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de dépollution et d’obligations environnementales ?

La cour se réfère aux articles R. 512-39-1 et suivants du code de l’environnement, qui imposent à l’exploitant de notifier au préfet la date d’arrêt de l’exploitation et de prendre des mesures pour assurer la mise en sécurité du site. En l’espèce, la cour a retenu que la société Cars Pièces Express avait respecté ses obligations réglementaires et que la mise en sécurité du site avait été effectuée avant la libération des lieux.

Quels sont les critères pour établir une procédure abusive au sens de l’article 32-1 du code de procédure civile ?

La cour rappelle que l’ permet de condamner une partie à des dommages et intérêts pour abus de droit. En l’espèce, la cour a jugé que les éléments soulevés par le défendeur n’étaient pas suffisants pour caractériser une faute de l’appelant, rejetant ainsi la demande de dommages et intérêts pour procédure abusive.

Quelle est la règle de droit applicable concernant les frais de justice et l’article 700 du code de procédure civile ?

La cour se réfère à l’article 700 du code de procédure civile, qui permet de condamner une partie aux frais irrépétibles. En l’espèce, la cour a jugé qu’il serait inéquitable de laisser à la charge de la société Cars Pièces Express les frais engagés dans le cadre de l’instance, condamnant ainsi le bailleur à verser une somme au titre de l’article 700.

🔎 Références