Obligation de paiement en cas de contestation sérieuse : enjeux et solutions juridiques – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 5 février 2026, N° de RG 25/02366

Décision analysée : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 février 2026, N° de RG 25/02366
Thématiques : Promesse de vente immobilière — Obligation de paiement

📘 L’essentiel

Les contrats légalement formés engagent les parties. En matière de référé, une provision peut être accordée au créancier lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Dans une vente immobilière, le non-paiement du prix dans le délai convenu justifie une demande de provision. La clause résolutoire ne peut être invoquée par l’acquéreur si elle est rédigée au profit exclusif du vendeur. Les désordres apparents ne suffisent pas à établir un manquement du vendeur. La Cour a confirmé l’ordonnance de référé..


Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 février 2026, N° de RG 25/02366

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 5 février 2026, N° de RG 25/02366

En date du 11 août 2023, une société civile de construction vente a cédé un bien immobilier à une autre société civile de construction vente, comprenant quatre bâtiments inachevés destinés à être achevés et revendus. L’acte de cession stipulait un délai de paiement du prix, permettant à l’acquéreur de finaliser les travaux et de vendre une partie des logements. La réalisation des travaux a été confiée à plusieurs entreprises, tandis qu’une société de maîtrise d’œuvre a été mandatée pour superviser le chantier.

Face à des difficultés d’avancement et à l’absence de communication de documents, l’acquéreur a mandaté un expert et un commissaire de justice pour constater des désordres sur le chantier. Suite à ces constatations, l’acquéreur a assigné plusieurs parties, dont le vendeur, devant le juge des référés, demandant la désignation d’un expert judiciaire et la réservation des dépens. Certains défendeurs n’ont pas constitué avocat.

Le juge des référés a rendu une ordonnance le 5 février 2025, déboutant l’acquéreur de sa demande de rejet des écritures du vendeur, ordonnant une expertise et condamnant l’acquéreur à verser une somme provisionnelle au vendeur. L’acquéreur a interjeté appel de cette décision, contestant notamment le montant de la provision et invoquant des désordres imputables au vendeur.

Les deux parties ont exposé leurs prétentions respectives, l’acquéreur soutenant que les désordres justifiaient une exception d’inexécution, tandis que le vendeur a argué que l’obligation de paiement n’était pas sérieusement contestable. La cour a confirmé l’ordonnance de référé, considérant que les désordres constatés ne constituaient pas des vices cachés et que l’acquéreur n’avait pas démontré de contestation sérieuse justifiant le non-paiement. La cour a également condamné l’acquéreur aux dépens et à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de demande de provision en référé ?

La demande de provision en référé est régie par l’, qui stipule que « le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent ». En cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, ils peuvent accorder une provision au créancier.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande de provision en référé ?

Pour qu’une demande de provision soit recevable, il faut que l’existence de l’obligation ne soit pas sérieusement contestable. En l’espèce, le tribunal a constaté que le solde de 1.375.000€ n’avait pas été versé dans le délai prévu par l’acte de vente, ce qui rendait la demande de provision fondée.

Quels sont les critères pour établir une contestation sérieuse dans le cadre d’une demande de provision ?

Une contestation est considérée comme sérieuse si elle repose sur des éléments de droit ou de fait qui peuvent raisonnablement justifier une opposition à la demande. Dans cette affaire, la SCCV [Localité 10] a invoqué une clause résolutoire et une exception d’inexécution, mais la cour a jugé que ces moyens ne constituaient pas une contestation sérieuse, car la clause résolutoire n’avait pas été mise en œuvre par le créancier.

Quelle est la portée de la clause résolutoire dans le cadre d’un contrat de vente ?

La clause résolutoire insérée dans l’acte de vente stipule que « à défaut de paiement exact à son échéance du principal ou des intérêts et un mois après un simple commandement de payer demeuré infructueux, la vente sera résolue de plein droit ». La cour a précisé que cette clause était rédigée au profit exclusif du créancier, en l’occurrence la SCCV [8], et que la SCCV [Localité 10] ne pouvait pas s’en prévaloir.

Quels sont les éléments déterminants pour établir un manquement à l’obligation de garantie ?

Pour établir un manquement à l’obligation de garantie, il faut démontrer que les désordres affectant le bien sont imputables au vendeur et relèvent du régime des vices cachés. La cour a constaté que les désordres invoqués par la SCCV [Localité 10] étaient apparents et ne pouvaient pas être qualifiés de vices cachés, ce qui a conduit à rejeter cette prétention.

Quelle est la motivation du juge des référés concernant l’exception d’inexécution ?

Le juge des référés a motivé son rejet de l’exception d’inexécution en soulignant que les désordres constatés n’étaient pas imputables au vendeur et que la SCCV [Localité 10] n’avait pas soulevé de contestation quant à l’état des biens vendus avant l’instance en référé. Cela a conduit à la conclusion que la SCCV [8] avait satisfait à son obligation principale de délivrance du bien.

Quels sont les critères pour la fixation des dépens et des frais d’instance ?

La fixation des dépens et des frais d’instance est régie par l’article 700 du Code de procédure civile, qui permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés. Dans cette affaire, la cour a confirmé la décision du juge des référés en condamnant la SCCV [Localité 10] aux dépens et à payer une somme au titre de l’article 700.

🔎 Références