Nullité de contrat de construction : conditions et recours en cas d’inexécution – Cour d’appel de Bordeaux, 17 février 2026, RG n° 24/03453

Décision analysée : Cour d’appel de Bordeaux, 17 février 2026, RG n° 24/03453
Thématiques : Nullité des contrats — Nullité de contrat

📘 L’essentiel

La nullité d’un contrat de construction de maison individuelle sans fourniture de plan dépend du respect des dispositions de l’, notamment la souscription d’une assurance dommage-ouvrage. En l’absence de cette assurance, le maître d’ouvrage ne peut exiger la conclusion d’un contrat. La résiliation pour inexécution doit être prononcée aux torts exclusifs de l’entrepreneur en cas d’interruption des travaux sans motif valable. Les demandes d’indemnisation nécessitent la preuve du lien de causalité..


Source : Cour d’appel de Bordeaux, 17 février 2026, RG n° 24/03453

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Bordeaux, 17 février 2026, RG n° 24/03453

La SCI [P] Family a acquis un terrain à [Localité 1] en octobre 2018, confiant à la SARL Gecima Renovation & Patrimoine la construction d’une maison pour un montant de 643 679,80 euros TTC. Le permis de construire a été transféré à la SCI en juin 2019. Les travaux devaient être achevés fin novembre 2020, mais des différends ont rapidement surgi entre le maître d’ouvrage et l’entreprise de construction. En juillet 2022, un constat d’abandon de chantier a été dressé, et la SCI a mis en demeure Gecima de reprendre les travaux. En réponse, Gecima a conditionné la reprise à la signature d’un avenant et au règlement de factures.

En septembre 2022, la SCI a résilié le contrat de travaux, et un jugement du tribunal de commerce a ouvert une procédure de redressement judiciaire pour Gecima, convertie en liquidation judiciaire en mars 2023. La SCI a déclaré une créance de 927 963,41 euros au passif de la procédure collective. En mars 2023, la SCI a assigné le mandataire judiciaire et le gérant de Gecima en indemnisation.

Le tribunal a rendu un jugement en mai 2024, déboutant la SCI de ses demandes de nullité du contrat et de résiliation aux torts de Gecima, tout en prononçant la résiliation du contrat à la date de la résolution. La SCI a été condamnée à verser des indemnités à Gecima et à son gérant. En juillet 2024, la SCI a interjeté appel, demandant l’infirmation du jugement sur plusieurs points, notamment la nullité du contrat et des demandes d’indemnisation.

Le tribunal a confirmé que la SCI n’avait pas souscrit d’assurance dommage-ouvrage, condition essentielle pour un contrat de construction sans plan. Il a également constaté que Gecima avait abandonné le chantier sans motif valable, entraînant des préjudices pour la SCI, qui a été indemnisée pour son préjudice économique et de jouissance. Les demandes contre le gérant de Gecima et l’assureur ont été rejetées.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la nullité d’un contrat de construction de maison individuelle sans fourniture de plan ?

La nullité d’un contrat de construction de maison individuelle sans fourniture de plan est régie par les dispositions d’ordre public de l’. Ce contrat doit être rédigé par écrit et comporter des mentions spécifiques, notamment la désignation du terrain, la consistance et les caractéristiques techniques de l’ouvrage, le prix convenu, le délai d’exécution, la référence de l’assurance de dommages, et l’engagement de l’entrepreneur de fournir la garantie de livraison. En l’espèce, la SCI [P] Family n’avait pas souscrit d’assurance dommage-ouvrage, condition indispensable pour conclure un tel contrat, ce qui entraîne la confirmation du jugement rejetant la demande de nullité.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une action en responsabilité personnelle contre un dirigeant de société en procédure collective ?

L’action en responsabilité personnelle contre un dirigeant de société en procédure collective est recevable si elle allègue un préjudice personnel distinct de celui des autres créanciers, résultant d’une faute du dirigeant séparable de ses fonctions. Cette faute doit être d’une particulière gravité incompatible avec l’exercice normal des fonctions sociales. En l’espèce, la SCI [P] Family a engagé son action après l’ouverture de la procédure collective, mais a allégué un préjudice personnel, ce qui soulève la question de la recevabilité de l’action.

Quels sont les critères pour établir un manquement contractuel justifiant des dommages et intérêts ?

Pour établir un manquement contractuel justifiant des dommages et intérêts, il faut démontrer l’existence d’une inexécution suffisamment grave de l’obligation contractuelle, ainsi qu’un préjudice direct résultant de cette inexécution. Selon l’, le débiteur est condamné au paiement de dommages et intérêts s’il ne justifie pas que l’exécution a été empêchée par la force majeure. En l’espèce, la société Gecima a été reconnue responsable de l’abandon de chantier, ce qui a entraîné un préjudice pour la SCI [P] Family.

Quelle est la portée des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre d’un litige commercial ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens. Cette disposition est appliquée à la discrétion du juge, qui doit tenir compte des circonstances de l’affaire. Dans le jugement rendu, la SCI [P] Family a été condamnée à verser des sommes à M. [W] et à la société MMA Iard au titre de l’article 700, ce qui illustre l’application de cette règle.

Quels éléments déterminants ont conduit à la décision de la cour concernant la responsabilité de l’assureur ?

La cour a déterminé que la société Gecima Rénovation et Patrimoine était bien assurée auprès de la compagnie MMA IARD, ce qui a permis de conclure que l’assureur devait mobiliser la garantie pour les dommages survenus en cours de chantier. Cependant, la cour a rejeté les demandes d’indemnisation pour les dommages immatériels et les coûts de réparation, en raison de l’absence de preuve d’un événement accidentel et de dommages matériels garantis, ce qui a conduit à la confirmation du jugement en ce qui concerne les demandes formées à l’encontre des sociétés MMA.

🔎 Références