Bail rural : contestation de la validité et résiliation pour cession prohibée – Cour d’appel de Dijon, 12 février 2026, RG n° 23/00617.

Décision analysée : Cour d’appel de Dijon, 12 février 2026, RG n° 23/00617
Thématiques : Baux ruraux — Cession prohibée

📘 L’essentiel

La cour a confirmé la nullité du bail conclu le 25 janvier 1994, en raison du non-respect de l’, qui impose le concours du nu-propriétaire pour la conclusion d’un bail rural par l’usufruitier. Les nus-propriétaires conservent le droit de contester le bail pour non-respect de cette exigence. La prescription de l’action en nullité a été écartée, le délai ne commençant à courir qu’à compter de la connaissance effective du bail. Le bail de 1984 a été jugé valide..


Source : Cour d’appel de Dijon, 12 février 2026, RG n° 23/00617

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Dijon, 12 février 2026, RG n° 23/00617

Un bail à ferme a été conclu le 28 juin 1984 entre un couple de bailleurs et un couple de preneurs pour plusieurs parcelles agricoles. Après le décès d’un des bailleurs en 1993, l’autre a loué les mêmes parcelles à une société d’exploitation agricole, l’Earl du Champ Noirot, en 1994. Ce bail a été enregistré, mais la bailleuse est décédée en 2006, laissant les parcelles en indivision entre ses héritiers. En 2016, les héritiers ont été informés d’une demande d’autorisation d’exploiter déposée par l’Earl, ce qui a suscité des interrogations sur la légitimité de cette exploitation.

En avril 2021, les héritiers ont saisi le tribunal paritaire des baux ruraux pour demander la nullité de la cession de bail à l’Earl et l’expulsion de cette dernière. Les parties n’ayant pas réussi à se concilier, l’affaire a été portée en jugement. Lors de l’audience de septembre 2022, les héritiers ont élargi leurs demandes, incluant la nullité du bail de 1994. Le tribunal a ordonné la réouverture des débats pour que les héritiers justifient de leurs droits de propriété.

Le jugement rendu en avril 2023 a déclaré recevable l’action en nullité du bail de 1994, mais a rejeté les autres demandes des héritiers, y compris l’expulsion de l’Earl. Les héritiers ont interjeté appel, demandant la nullité du bail de 1994 et la résiliation du bail de 1984 pour cession prohibée. Les preneurs ont contesté la recevabilité de l’appel, arguant de la prescription.

La cour a confirmé la nullité du bail de 1994, considérant que l’usufruitière n’avait pas le droit de louer sans l’accord des nus-propriétaires. Elle a également ordonné l’expulsion de l’Earl et fixé une indemnité d’occupation. Les preneurs ont été condamnés aux dépens et à verser une somme aux héritiers.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la nullité du bail rural conclu le 25 janvier 1994 ?

Le fondement juridique de la nullité du bail rural conclu le 25 janvier 1994 repose sur l’, qui stipule que l’usufruitier ne peut, sans le concours du nu-propriétaire, donner à bail un fonds rural. En l’espèce, il a été établi que Mme [V] [C], usufruitière, a consenti ce bail sans l’accord des nus-propriétaires, ce qui constitue un manquement à cette règle et entraîne la nullité du bail.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la prescription de l’action en nullité ?

La prescription de l’action en nullité est régie par l’article 2224 du code civil, qui prévoit que les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer. En l’espèce, la cour a jugé que le délai de prescription n’avait pas couru avant la date à laquelle les nus-propriétaires ont eu connaissance de l’existence du bail, ce qui a conduit à la recevabilité de leur action en nullité.

Quels sont les critères de recevabilité d’une demande en nullité d’un bail rural ?

Les critères de recevabilité d’une demande en nullité d’un bail rural incluent la démonstration que le bail a été consenti en violation des dispositions légales, notamment l’absence de consentement du nu-propriétaire, comme le stipule l’. Dans cette affaire, la cour a confirmé que les nus-propriétaires avaient le droit de contester le bail consenti par l’usufruitière, ce qui a conduit à la déclaration de nullité.

Quels éléments déterminants ont conduit à la confirmation de la nullité du bail du 25 janvier 1994 ?

Les éléments déterminants ayant conduit à la confirmation de la nullité du bail du 25 janvier 1994 incluent le fait que Mme [V] [C] n’était pas en indivision avec ses enfants sur les biens issus de la succession de son défunt mari, et qu’elle n’avait pas le droit de consentir un bail sans l’accord des nus-propriétaires. La cour a également noté que l’acceptation de la succession par les nus-propriétaires ne les privait pas de leur droit de contester le bail.

Quelle est la règle de droit applicable à la cession de bail en vertu de l’article L411-35 du code rural ?

L’article L411-35 du code rural et de la pêche maritime stipule que toute cession de bail est interdite, sauf si elle est consentie avec l’agrément du bailleur au profit du conjoint ou des descendants du preneur. En l’espèce, la cour a constaté qu’aucune cession de bail n’avait été valablement consentie au profit de Mme [N] [U] ou de l’Earl du Champ Noirot, ce qui a conduit à la confirmation de la nullité de la cession.

Quels sont les motifs justifiant la résiliation d’un bail rural selon l’article L411-31 du code rural ?

L’article L411-31 du code rural énonce que le bailleur peut demander la résiliation du bail s’il justifie de l’un des motifs suivants : deux défauts de paiement de fermage, des agissements du preneur compromettant la bonne exploitation du fonds, ou toute contravention aux dispositions légales relatives à la cession de bail. Dans cette affaire, la cour a rejeté la demande de résiliation pour faute, constatant que les conditions requises n’étaient pas remplies.

Quelle est la charge de la preuve en matière de sous-location prohibée dans un bail rural ?

La charge de la preuve en matière de sous-location prohibée incombe normalement au bailleur. Toutefois, si le bailleur démontre que l’exploitation est assurée par une autre personne que le fermier titulaire, il incombe au preneur de prouver qu’il conserve la direction effective des travaux. Dans cette affaire, la cour a constaté qu’aucune preuve de sous-location prohibée n’avait été apportée, ce qui a conduit au rejet de la demande de résiliation.

🔎 Références