Responsabilité contractuelle : mise hors de cause et intervention volontaire en expertise judiciaire – Cour d’appel de Paris, 12 février 2026, N° de RG 25/08242

Décision analysée : Cour d’appel de Paris, 12 février 2026, N° de RG 25/08242
Thématiques : Expertises judiciaires — Mise hors de cause

📘 L’essentiel

La cour a confirmé la mise hors de cause d’une société en raison de son absence de lien avec le litige, se fondant sur des éléments de preuve tels qu’une lettre de commande et une facture. Elle a également donné acte d’une intervention volontaire d’une autre société, considérant son intérêt légitime à participer à l’expertise judiciaire. Concernant les assureurs, la cour a statué sur la mise hors de cause d’un assureur en raison d’une erreur dans l’assignation, confirmant l’ordonnance de première instance..


Source : Cour d’appel de Paris, 12 février 2026, N° de RG 25/08242

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Paris, 12 février 2026, N° de RG 25/08242

La société Brenelio a entrepris la construction d’un bâtiment destiné à abriter un site de production pour le secteur aéronautique, ainsi que des bureaux, pour la société JPB Système. Dans le cadre de ce projet, Brenelio a souscrit une police dommages-ouvrage auprès de la société Generali IARD. Le 24 septembre 2021, Brenelio a confié à la société Coreal un marché pour le lot macro-lot 1, mais a résilié ce contrat le 29 juillet 2024 en raison de défaillances de Coreal.

Le 1er octobre 2024, Brenelio a déclaré un sinistre à Generali, qui a accepté de garantir certains dommages après expertise. Face à des désaccords sur d’autres dommages, Generali a demandé la désignation d’un expert judiciaire, ce qui a été accordé par le juge des référés du tribunal judiciaire de Melun. Par la suite, Generali a assigné plusieurs parties, dont Brenelio, Coreal, et divers assureurs, afin de voir désigner un expert judiciaire.

Le 11 avril 2025, le juge a ordonné une expertise et a fixé une provision pour la rémunération de l’expert. La société Holding Nico a interjeté appel de cette décision, arguant qu’elle était étrangère à la cause et que seule la société Etablissement Rudel, fournisseur de pièces métalliques, devait être impliquée. Les autres parties, dont Batiserf Ingénierie et Axa France, ont également pris position sur l’appel et les interventions volontaires.

La cour a examiné les demandes de mise hors de cause et d’intervention volontaire, confirmant la mise hors de cause de certaines parties, dont Entoria, et a statué sur les dépens. Finalement, la cour a mis hors de cause la société Holding Nico et a donné acte à la société Etablissements Rudel de son intervention volontaire, tout en condamnant in solidum les sociétés Holding Nico et Etablissements Rudel aux dépens d’appel.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la mise hors de cause d’une partie dans une procédure d’expertise judiciaire ?

La mise hors de cause d’une partie est fondée sur le principe selon lequel une personne ne peut être tenue pour responsable d’un litige si elle n’est pas impliquée dans les faits à l’origine de celui-ci. En l’espèce, la société Holding Nico a été jugée étrangère à la cause, car seule la société Etablissement Rudel a été identifiée comme le fabricant-fournisseur des pièces métalliques. La cour a donc fait droit à la demande de mise hors de cause de la société Holding Nico.

Quels sont les critères de recevabilité d’une intervention volontaire dans une procédure judiciaire ?

L’intervention volontaire est recevable lorsque l’intervenant justifie d’un intérêt à l’issue du litige. Dans cette affaire, la société Etablissement Rudel a été reconnue comme intervenante volontaire, car elle a démontré son intérêt en tant que fournisseur des pièces litigieuses. La cour a donné acte de cette intervention, confirmant ainsi sa recevabilité.

Quelle est la procédure applicable pour ordonner une expertise judiciaire en référé ?

Conformément à l’, une mesure d’expertise peut être ordonnée en référé s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir la preuve de faits pouvant influencer la solution d’un litige. En l’espèce, la cour a confirmé que la mesure d’expertise et la mission confiée à l’expert n’étaient pas contestées, justifiant ainsi l’ordonnance de référé.

Quels sont les éléments déterminants pour la décision de mise hors de cause d’une société dans le cadre d’une expertise judiciaire ?

Les éléments déterminants pour la mise hors de cause incluent la démonstration par la partie concernée qu’elle n’est pas impliquée dans les faits litigieux. Dans le cas présent, la société Holding Nico a produit des éléments prouvant qu’elle n’était pas responsable des désordres allégués, ce qui a conduit la cour à statuer en sa faveur.

Quelle est la portée des demandes accessoires concernant les dépens dans le cadre d’un appel ?

Les demandes accessoires concernant les dépens doivent être réservées par la cour, car la décision sur la mise hors de cause dessaisit la juridiction de l’examen des dépens. En l’espèce, la cour a condamné in solidum les sociétés Holding Nico et Etablissement Rudel aux dépens d’appel, considérant que la procédure avait été introduite dans leur intérêt.

🔎 Références