Prescription en matière de copropriété : contestation des demandes et enjeux procéduraux – Cour d’appel de Paris, 12 février 2026, N° de RG 25/08554.

Décision analysée : Cour d’appel de Paris, 12 février 2026, N° de RG 25/08554
Thématiques : Prescription — Prescription en matière de copropriété

📘 L’essentiel

La demande de communication de pièces a été rejetée, le demandeur n’ayant pas démontré leur nécessité. La cour a retenu que le syndicat des copropriétaires avait eu connaissance des infiltrations dès 2017, rendant son action prescrite. L’interruption de la prescription a été jugée non avenue en raison du rejet de la demande d’expertise, considérée non utile. En conséquence, les demandes de remise en état et de provision indemnitaire ont été déclarées irrecevables, chaque partie supportant ses propres dépens..


Source : Cour d’appel de Paris, 12 février 2026, N° de RG 25/08554

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Paris, 12 février 2026, N° de RG 25/08554

L’immeuble situé à [Adresse 4] à [Localité 4] est soumis au statut de la copropriété. Un copropriétaire d’un appartement au premier étage a été assigné par le syndicat des copropriétaires en raison d’infiltrations affectant les parties communes, supposément provenant de sa salle de bains. Le syndicat a demandé une expertise judiciaire, mais cette demande a été rejetée par le juge des référés, qui a estimé que le syndicat disposait déjà des éléments nécessaires pour soutenir ses prétentions.

Le 27 novembre 2024, le syndicat a de nouveau assigné le copropriétaire, demandant des travaux pour remédier aux infiltrations, ainsi qu’une provision de 18.000 euros. Par ordonnance du 22 avril 2025, le juge a ordonné la réalisation des travaux sous astreinte et a condamné le copropriétaire à verser la somme demandée. Ce dernier a interjeté appel de cette décision le 5 mai 2025.

Dans ses conclusions, le copropriétaire a soulevé plusieurs arguments, notamment la violation du principe du contradictoire, en raison de la présentation d’un devis différent de celui communiqué à lui. Il a également contesté la prescription de l’action, arguant que le syndicat avait connaissance des infiltrations depuis 2017, ce qui rendait ses demandes prescrites. En réponse, le syndicat a demandé la confirmation de l’ordonnance et a sollicité des documents attestant de la bonne réalisation des travaux.

La cour a examiné la demande de communication de pièces et a rejeté la demande d’annulation de l’ordonnance pour non-respect du contradictoire, considérant que l’incident relevé ne constituait pas une cause de nullité. Concernant la prescription, la cour a conclu que le syndicat des copropriétaires n’était pas fondé à agir, car la demande d’expertise avait été définitivement rejetée, rendant les demandes de remise en état et de provision irrecevables. Par conséquent, la cour a infirmé l’ordonnance et a statué qu’il n’y avait pas lieu à référé sur les demandes du syndicat. Chaque partie a conservé la charge de ses dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la prescription de l’action en justice ?

La prescription des actions personnelles ou mobilières se prescrit par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer, conformément à l’article 2224 du code civil. La demande en justice, même en référé, interrompt le délai de prescription selon l’article 2341 du même code. Toutefois, l’article 2243 précise que l’interruption est non avenue si le demandeur se désiste de sa demande ou si sa demande est définitivement rejetée.

Quels sont les critères de recevabilité d’une demande d’annulation d’ordonnance pour non-respect du contradictoire ?

La demande d’annulation d’une ordonnance pour non-respect du contradictoire est recevable si la cause de nullité invoquée se révèle après la communication des pièces de l’intimé. En vertu de l’, l’appelant peut compléter, retrancher ou rectifier les chefs du dispositif du jugement critiqués dans ses premières conclusions, ce qui permet de soulever une demande d’annulation même si elle n’a pas été formulée dans la déclaration d’appel.

Quelle est la qualification juridique des obligations du copropriétaire en matière de travaux de réparation ?

Le copropriétaire a l’obligation de réaliser les travaux nécessaires pour mettre fin aux désordres affectant les parties communes, en vertu des articles 9 et 11 du code civil. En cas de manquement à cette obligation, le syndicat des copropriétaires peut demander en justice la réalisation des travaux sous astreinte, comme prévu par l’ordonnance de référé.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter la demande d’annulation de l’ordonnance ?

La juridiction a retenu que la difficulté soulevée par l’appelant, relative à la production d’une pièce différente de celle communiquée à son contradicteur, constitue un incident de communication de pièces et non une cause de nullité de la décision. Il appartenait à l’appelant de discuter de la recevabilité de la pièce devant le premier juge, ce qui a conduit au rejet de la demande d’annulation.

Quels sont les critères pour établir une contestation sérieuse dans le cadre d’une demande de remise en état ?

Pour établir une contestation sérieuse, il est nécessaire de démontrer que la demande du syndicat des copropriétaires se heurte à la prescription quinquennale, conformément à l’article 2224 du code civil. La juridiction a constaté que le syndicat avait connaissance des faits justifiant son action dès l’assemblée générale du 14 novembre 2017, ce qui a conduit à la conclusion que la demande était prescrite.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre des dépens ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à la juridiction de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles exposés. Dans le cas présent, la juridiction a condamné le copropriétaire aux dépens et à verser une somme au syndicat des copropriétaires sur le fondement de cet article, en tenant compte des circonstances de l’affaire.

🔎 Références