Responsabilité contractuelle en accrobranche : obligation de sécurité et indemnisation des préjudices – Cour d’appel de Toulouse, 19 février 2026, N° de RG 23/03160.

Décision analysée : Cour d’appel de Toulouse, 19 février 2026, N° de RG 23/03160
Thématiques : Préjudice corporel — Obligation de sécurité

📘 L’essentiel

La responsabilité de l’exploitant d’un centre de loisirs, en matière d’accidents lors d’activités à risque, dépend de la nature de l’obligation contractuelle. Pour une activité où l’utilisateur conserve une autonomie physique, l’obligation de sécurité est de moyens, nécessitant la démonstration d’une faute. En revanche, si l’utilisateur n’a pas de rôle actif, l’obligation devient de résultat. L’expertise médicale a établi les préjudices subis par la victime, entraînant une indemnisation totale de 30 800 € à verser par l’exploitant et son assureur..


Source : Cour d’appel de Toulouse, 19 février 2026, N° de RG 23/03160

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Toulouse, 19 février 2026, N° de RG 23/03160

Le 5 août 2017, une mineure a subi un accident lors d’une activité d’accrobranche organisée par une société, entraînant une fracture de l’humérus. Suite à cet incident, une expertise médicale a été ordonnée par le juge des référés du tribunal judiciaire de Saint-Gaudens. En février 2021, la représentante légale de la victime a assigné la société et son assureur en réparation du préjudice corporel, demandant une indemnisation de 30.800 €.

Le 26 mai 2021, le juge des référés a rejeté la demande, considérant qu’il existait une contestation sérieuse. En septembre 2021, la représentante légale a de nouveau assigné la société devant le tribunal judiciaire, qui a rendu un jugement le 18 novembre 2022, déboutant la demanderesse et condamnant celle-ci aux dépens, ainsi qu’à verser 2.500 € aux intimés au titre de l’article 700 du code de procédure civile. En septembre 2023, la représentante légale a interjeté appel de cette décision.

Dans ses conclusions, elle soutient que la société a manqué à son obligation de sécurité, arguant que l’accident n’était pas dû à une faute de la victime, mais à un défaut d’information et de vérification de l’âge de l’enfant. En réponse, la société et son assureur affirment que l’accident résulte d’une obligation de moyens et que la responsabilité de la victime est engagée, notamment en raison d’une fausse déclaration sur l’âge de l’enfant.

La cour a examiné la responsabilité de la société, concluant que l’obligation de sécurité était de résultat, étant donné que l’enfant n’avait pas de rôle actif dans l’accident. Elle a également pris en compte les préjudices subis par la victime, évaluant l’indemnisation à 30.800 €. La cour a infirmé la décision précédente, condamnant in solidum la société et son assureur à verser cette somme à la représentante légale, tout en les condamnant aux dépens et à verser 2.000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de responsabilité contractuelle dans le cadre d’un accident survenu lors d’une activité de loisirs ?

La responsabilité de l’exploitant d’un centre de loisirs est d’une intensité variable en fonction de l’obligation de moyens ou de résultats. L’ dispose : « Le débiteur est condamné, s’il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts soit à raison de l’inexécution de l’obligation, soit à raison du retard dans l’exécution, s’il ne justifie pas que l’exécution a été empêchée par la force majeure. » La responsabilité de l’organisateur est une obligation de moyens lorsque le client garde une autonomie physique et peut faire preuve d’initiative, et de résultat lorsque le client n’a pas de rôle actif dans la préservation de sa sécurité.

Quelles sont les conditions de recevabilité de l’appel en matière de responsabilité civile ?

L’appel est recevable si l’appelant a qualité pour agir et si les délais de recours sont respectés. En l’espèce, l’appel a été formé par le demandeur en qualité de représentante légale de sa fille mineure, ce qui est conforme aux exigences de l’, qui stipule que l’administrateur légal est responsable de tout dommage résultant d’une faute dans la gestion des biens du mineur.

Quels sont les critères déterminants pour établir la responsabilité de l’exploitant d’un parc de loisirs ?

Les critères déterminants incluent l’obligation de sécurité de l’exploitant, qui peut être de moyens ou de résultats, selon le rôle actif ou passif de l’usager lors de l’accident. En l’espèce, la cour a retenu que l’obligation de sécurité était de moyens, car l’accident s’est produit à la réception de la tyrolienne, impliquant un rôle actif de l’enfant.

Quelle est la portée de l’avis de la commission de sécurité des consommateurs dans l’évaluation de la responsabilité de l’exploitant ?

L’avis de la commission de sécurité des consommateurs n’est pas applicable si l’exploitant n’appartient pas au syndicat national des espaces de loisirs animaliers et culturels. En l’espèce, la Sas Pyrénées Hô n’appartenant pas à ce syndicat, l’avis ne s’impose pas à elle.

Quels sont les éléments de preuve nécessaires pour établir un manquement à l’obligation de sécurité ?

Pour établir un manquement à l’obligation de sécurité, il est nécessaire de démontrer une faute de l’exploitant. En l’espèce, l’appelante n’a pas produit de pièces techniques établissant que le parcours n’était pas conforme aux normes de sécurité, et les déclarations des témoins concernant la présence d’une corde à nœuds n’ont pas été corroborées par des preuves suffisantes.

Quels sont les critères pour la fixation des dépens et des frais d’expertise dans le cadre d’un litige civil ?

Les dépens sont à la charge de la partie qui succombe, conformément à l’. En l’espèce, les intimés ont été condamnés aux dépens de première instance, y compris les frais d’expertise, tandis que la demande de remboursement des frais d’huissier a été incluse dans la somme allouée au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

Quelle est la méthode de calcul des préjudices dans le cadre d’une indemnisation pour préjudice corporel ?

La méthode de calcul des préjudices inclut l’évaluation des préjudices patrimoniaux et extra-patrimoniaux. En l’espèce, l’expertise a retenu des préjudices temporaires et permanents, tels que la nécessité d’une aide d’une tierce personne, le déficit fonctionnel temporaire et permanent, ainsi que les souffrances endurées et le préjudice esthétique, chacun étant évalué selon des critères précis.

🔎 Références