Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2065816/

Accident de service → Indemnisation provisionnelle : conditions et enjeux juridiques – CAA de MARSEILLE, Juge des référés, 09/02/2026, 25MA02932, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de MARSEILLE, Juge des référés, 09/02/2026, 25MA02932, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Accident de service — Indemnisation provisionnelle

📘 L’essentiel

La demande de provision sur le fondement de l’ nécessite que l’existence de l’obligation ne soit pas sérieusement contestable. En l’espèce, le lien de causalité entre l’accident de service et les préjudices allégués n’a pas été démontré de manière directe et certaine, ce qui a conduit au rejet de la demande. Les préjudices doivent être clairement liés à l’événement reconnu imputable au service, sans quoi la demande de provision ne peut prospérer..


Source : CAA de MARSEILLE, Juge des référés, 09/02/2026, 25MA02932, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de MARSEILLE, Juge des référés, 09/02/2026, 25MA02932, Inédit au recueil Lebon

Dans cette affaire, une inspectrice des finances publiques a sollicité, par le biais d’une demande de référé, la condamnation de l’État à lui verser une provision de 115 305,75 euros en réparation des préjudices subis à la suite d’un accident de service survenu le 17 mars 2023. Le juge des référés du tribunal administratif de Bastia a rejeté cette demande par une ordonnance en date du 8 octobre 2025, considérant que l’existence de l’obligation n’était pas non sérieusement contestable.

L’inspectrice a ensuite interjeté appel de cette ordonnance, soutenant qu’elle avait fourni des éléments établissant un lien entre ses préjudices et l’accident. Elle a détaillé les montants qu’elle estimait devoir recevoir, incluant des indemnités pour déficit fonctionnel temporaire, souffrances endurées, déficit fonctionnel permanent et préjudice d’agrément. En réponse, le ministre de l’économie a contesté la requête, arguant qu’elle était irrecevable en raison d’un manque de motivation et que les préjudices allégués n’étaient pas directement liés à l’accident.

Le rapport d’expertise judiciaire a reconnu un lien entre l’accident et les troubles psychologiques de l’inspectrice, mais a également souligné que ces troubles étaient en partie liés à des événements antérieurs, notamment des souffrances au travail. Le tribunal a conclu qu’il n’existait pas de lien de causalité direct et certain entre l’accident du 17 mars 2023 et les préjudices demandés, rendant ainsi la demande de provision irrecevable.

En conséquence, la cour a rejeté la requête de l’inspectrice, confirmant la décision du juge des référés et précisant que l’État, n’étant pas la partie perdante, n’était pas tenu de rembourser les frais engagés par l’inspectrice.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.


Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable pour l’octroi d’une provision en référé administratif ?

La règle de droit applicable pour l’octroi d’une provision en référé administratif est énoncée à l’. Cet article stipule que « le juge des référés peut, même en l’absence d’une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l’a saisi lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable ». Le juge doit s’assurer que les éléments soumis par les parties établissent l’existence de l’obligation avec un degré suffisant de certitude.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une requête en référé administratif ?

Les conditions de recevabilité d’une requête en référé administratif incluent la nécessité d’une motivation suffisante et de moyens juridiques, conformément à l’. Dans le cas présent, le ministre a soutenu que la requête était irrecevable en raison de l’absence de motivation suffisante et de moyens juridiques.

Quels sont les critères pour établir le lien de causalité dans une demande d’indemnisation pour préjudice ?

Pour établir le lien de causalité dans une demande d’indemnisation pour préjudice, il est nécessaire que le préjudice présente un lien de causalité direct et certain avec l’événement reconnu imputable au service. Dans cette affaire, le rapport d’expertise a mentionné une « relation certaine et directe » entre l’accident de service et les troubles présentés par le demandeur, mais n’a pas explicité le lien entre ces troubles et l’événement du 17 mars 2023, ce qui a conduit à un rejet de la demande de provision.

Quelle est la portée des dispositions relatives à l’indemnisation des fonctionnaires victimes d’accidents de service ?

Les dispositions relatives à l’indemnisation des fonctionnaires victimes d’accidents de service prévoient une rente d’invalidité en cas de mise à la retraite et une allocation temporaire d’invalidité en cas de maintien en activité. Ces dispositions déterminent forfaitairement la réparation à laquelle les fonctionnaires peuvent prétendre pour les conséquences patrimoniales de l’atteinte à leur intégrité physique. Toutefois, elles n’excluent pas la possibilité d’obtenir une indemnité complémentaire pour des préjudices non patrimoniaux, tels que des souffrances physiques ou morales.

Quels éléments déterminants ont conduit au rejet de la demande de provision ?

Le rejet de la demande de provision a été fondé sur l’absence de lien de causalité direct et certain entre l’accident de service du 17 mars 2023 et les préjudices pour lesquels le demandeur sollicitait une indemnisation. Le juge a constaté que le rapport d’expertise ne précisait pas suffisamment ce lien, ce qui a conduit à conclure que l’existence de l’obligation ne pouvait pas être considérée comme non sérieusement contestable au sens de l’.

🔎 Références