La radiation d’une affaire pour défaut d’intervention souligne l’importance du respect des délais procéduraux. Pour rétablir la procédure, il est impératif de justifier l’accomplissement des diligences manquantes, garantissant ainsi la continuité du litige et la protection des droits des parties.
En conséquence, le tribunal a décidé d’ordonner la radiation de l’affaire du Rôle Général, portant le numéro RG 24/02818 et le numéro Portalis DBVT-V-B7I-VTMS. Cette décision a été prise en raison de l’absence d’intervention du liquidateur de la société concernée, ainsi que de l’absence d’assignation en intervention forcée de ce même liquidateur. La radiation de l’affaire souligne l’importance de respecter les délais procéduraux et de s’assurer que toutes les parties prenantes, notamment les liquidateurs, prennent les mesures nécessaires pour faire avancer le dossier.
Le tribunal a également précisé que l’affaire ne pourra être rétablie que sur justification de l’accomplissement des diligences qui n’ont pas été réalisées, entraînant ainsi la radiation. Cela signifie que les parties devront démontrer qu’elles ont pris les mesures requises pour respecter les délais et les obligations procédurales afin de pouvoir réintroduire l’affaire.
Cette situation met en lumière les conséquences potentielles d’une gestion inadéquate des procédures judiciaires et l’importance de la diligence dans le cadre des affaires juridiques. Le greffier et le magistrat en charge de la mise en état ont ainsi souligné la nécessité d’une vigilance constante pour éviter de telles situations à l’avenir.
Les conséquences pratiques de la radiation d’une affaire du rôle général peuvent être significatives pour toutes les parties impliquées. Chaque partie doit être consciente des implications de l’inaction et de l’importance de respecter les délais procéduraux pour éviter des sanctions.
La radiation d’une cause du Rôle Général est ordonnée en vertu des dispositions applicables lorsque les avocats de la cause se sont abstenus d’accomplir les actes de la procédure dans les délais impartis. Cette mesure est fondée sur le principe de diligence dans la conduite des procédures judiciaires, qui impose aux parties et à leurs conseils de respecter les délais fixés par la juridiction.
L’affaire ne sera rétablie que sur justification de l’accomplissement des diligences dont le défaut a entraîné la radiation. Cela implique que le demandeur doit prouver qu’il a effectué les actes nécessaires pour régulariser la situation procédurale, conformément aux exigences de la juridiction.
Le juge a le pouvoir d’ordonner d’office la radiation d’une cause lorsque les conditions de procédure ne sont pas respectées, notamment en cas de défaut d’intervention du liquidateur de la société concernée. Cette décision est prise dans le cadre de l’exercice de l’office du juge, qui doit veiller au bon déroulement de la procédure.
La juridiction a retenu comme éléments déterminants le défaut d’intervention du liquidateur de la société et l’absence d’assignation en intervention forcée. Ces manquements ont conduit à l’impossibilité de poursuivre l’affaire, justifiant ainsi la décision de radiation.
Le manquement aux diligences procédurales entraîne l’irrecevabilité des moyens soulevés par le demandeur, dans la mesure où ces moyens ne peuvent être examinés tant que la situation procédurale n’est pas régularisée. La juridiction ne peut pas statuer sur le fond tant que les conditions de recevabilité ne sont pas remplies.
DE [Localité 1]
CHAMBRE 2 SECTION 1
ORDONNANCE DE RADIATION ADMINISTRATIVE
DU 19 Février 2026
Minute électronique
N° RG 24/02818 – N° Portalis DBVT-V-B7I-VTMS
Jugement Au fond, origine Tribunal de Commerce de Lille, décision attaquée en date du 16 Mai 2024, enregistrée sous le n° 2023016421
Audience dans le cadre de la mise en état de la chambre 2 section 1 de la Cour d’appel de Douai du 19 Février 2026
Nous, Déborah Bohée, Magistrat de la Mise en Etat,
assisté de Mélanie Roussel, Greffier,
saisi de l’appel inscrit au Greffe sous le numéro 24/03765
dans une instance entre les parties suivantes :
S.C.P. [1], prise en la personne de Maitre [A] [N], en qualité de mandataire judiciaire de la société [2]
dont le siège social est sis [Adresse 1]
[Localité 2]
Représentant : Me Samuel VANACKER, avocat au barreau de LILLE
Société SELARL [3], prise en la personne de Me [T] [E] en qualité d’administrateur judiciaire de la société [2]
dont le siège social est sis [Adresse 2]
[Localité 3]
Représentant : Me Samuel VANACKER, avocat au barreau de LILLE
SAS [2] prise en la personne de son représentant légal
dont le siège social est sis [Adresse 3]
[Localité 4]
Représentant : Me Samuel VANACKER, avocat au barreau de LILLE
APPELANTS
Monsieur [Y] [O]
assisté de Me Laurent Anton, avocat au barreau d’Amiens, avocat plaidant
[Adresse 4]
[Localité 5]
Représentant : Me Loïc LE ROY, avocat au barreau de DOUAI
INTIME
Vu les articles 381, 383, 801 du code de procédure civile ;
Attendu que les avocats de la cause se sont abstenus d’accomplir les actes de la procédure dans les délais impartis ;
PAR CES MOTIFS
Ordonnons d’office la radiation de ladite cause du Rôle Général N° RG 24/02818 – N° Portalis DBVT-V-B7I-VTMS, faute d’intervention du liquidateur de la société [4] et d’assignation en intervention forcée du liquidateur de ladite société ;
Disons que l’affaire ne sera rétablie que sur justification de l’accomplissement des diligences dont le défaut a entraîné la radiation.
Le greffier Le magistrat charge de la mise en etat
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Douai, 19 février 2026, RG n° 24/02818 — Thématiques associées : Radiation d’instance — Rétablissement de procédure — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 25 février 2026.