Astreinte en matière de travaux : conditions de liquidation et proportionnalité des montants – Cour d’appel de Bordeaux, 19 février 2026, N° de RG 25/01721

Décision analysée : Cour d’appel de Bordeaux, 19 février 2026, N° de RG 25/01721
Thématiques : Astreinte — Conditions de liquidation

📘 L’essentiel

La cour a infirmé le jugement du tribunal judiciaire concernant la liquidation de l’astreinte à 31 000 euros, estimant que les travaux de toiture avaient été correctement exécutés. Elle a liquidé l’astreinte à 18 300 euros, tenant compte de l’inexécution des travaux dans le délai imparti. Pour les travaux de réfection des fissures, la cour a confirmé l’absence de liquidation d’astreinte, bien que la qualité des travaux puisse être contestée. La demande de réduction de l’astreinte a été rejetée..


Source : Cour d’appel de Bordeaux, 19 février 2026, N° de RG 25/01721

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Bordeaux, 19 février 2026, N° de RG 25/01721

La société civile immobilière des Gardels a conclu un bail commercial avec la société à responsabilité limitée Dicalvi, désormais remplacée par la société par actions simplifiée Jacadi, pour des locaux à Bordeaux. Cette dernière a signalé des désordres dans les locaux, entraînant une expertise judiciaire ordonnée en 2013. Suite à des décisions judiciaires, la Sci des Gardels a été condamnée à réaliser des travaux de réfection sous astreinte. En juillet 2024, la Sas Jacadi a assigné la Sci des Gardels pour obtenir la liquidation de l’astreinte et la fixation d’astreintes définitives.

Le jugement du 25 mars 2025 a déclaré irrecevable la demande de liquidation de l’astreinte liée à l’ordonnance de référé de 2019, tout en liquidant une astreinte provisoire de 31 000 euros pour des travaux de toiture. La Sci des Gardels a fait appel de ce jugement, sauf sur la question de l’irrecevabilité. En mai 2025, l’affaire a été fixée pour audience en janvier 2026.

Dans ses conclusions, la Sci des Gardels a demandé la réformation du jugement, tandis que la Sas Jacadi a demandé la confirmation de celui-ci. La cour a examiné la liquidation des astreintes relatives aux travaux de toiture et aux fissures. Elle a constaté que les travaux de toiture avaient été réalisés conformément aux préconisations de l’expert, ce qui a conduit à l’infirmation de la liquidation de l’astreinte de 31 000 euros. Concernant les fissures, la cour a confirmé qu’il n’y avait pas lieu à liquidation d’astreinte, car les travaux avaient été effectués, bien que de manière sommaire.

Finalement, la cour a condamné la Sci des Gardels à payer 18 300 euros pour l’astreinte liée à l’ordonnance de référé, tout en déboutant les parties de leurs autres demandes et en statuant sur les dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la portée de l’ordonnance de référé en matière d’astreinte ?

L’ordonnance de référé prononce une injonction avec astreinte et, lorsque le jugement au fond intervient, l’astreinte prononcée en référé est due en cas de mauvaise exécution pour la période comprise entre la fin du délai imparti par l’ordonnance de référé et la notification du jugement rendu en principal. Le jugement au fond prive pour l’avenir cette astreinte de base légale, mais n’a pas pour effet de priver d’objet la demande de liquidation de l’astreinte afférente à l’ordonnance de référé pour la période comprise entre la fin du délai imparti pour exécuter la mesure ordonnée en référé et la notification du jugement rendu dans l’instance engagée en principal, dès lors que la mesure en cause n’a pas été exécutée dans cet intervalle ou a été exécutée tardivement.

Quels sont les critères de recevabilité d’une demande de liquidation d’astreinte ?

La demande de liquidation d’astreinte est recevable si elle concerne une période durant laquelle l’obligation n’a pas été exécutée. En l’espèce, la demande de liquidation de l’astreinte afférente à l’ordonnance de référé est recevable pour la période comprise entre la fin du délai imparti pour exécuter la mesure ordonnée en référé et la notification du jugement rendu dans l’instance engagée en principal, à condition que la mesure n’ait pas été exécutée dans cet intervalle.

Quelle est la règle applicable en matière de fixation d’astreinte ?

L’ stipule que le montant de l’astreinte doit être proportionné à l’enjeu du litige. La cour doit apprécier la proportionnalité de l’astreinte en tenant compte de la valeur de l’immeuble, du coût des pertes d’exploitation subies et du montant des loyers réglés.

Quels éléments déterminent la liquidation d’une astreinte ?

La liquidation d’une astreinte est déterminée par l’inexécution des travaux prescrits dans les délais impartis. En l’espèce, la cour a constaté que les travaux en toiture n’avaient pas été exécutés dans le délai imparti par l’ordonnance de référé, ce qui a conduit à la liquidation de l’astreinte à hauteur de 18 300 euros. De plus, la cour a pris en compte les éléments de preuve fournis, tels que les factures et les constats d’huissier, pour apprécier l’exécution des travaux.

Quelle est la portée de l’autorité de la chose jugée en matière d’astreinte ?

L’autorité de la chose jugée s’applique au jugement au fond, qui a autorité sur les décisions antérieures, y compris celles rendues en référé. Toutefois, le jugement au fond ne remet pas en cause la possibilité de demander la liquidation de l’astreinte afférente à l’ordonnance de référé pour la période antérieure à la notification du jugement au fond, tant que l’obligation n’a pas été exécutée dans cet intervalle.

Quels sont les critères de preuve d’exécution des travaux ?

La preuve de l’exécution des travaux incombe au débiteur de l’obligation. En l’espèce, la cour a examiné les factures et les constats d’huissier pour déterminer si les travaux avaient été réalisés conformément aux préconisations de l’expert. La qualité des travaux peut être contestée, mais tant que les travaux ont été réalisés, même de manière imparfaite, cela peut suffire à écarter la liquidation d’astreinte.

🔎 Références