Désistement d’instance : conséquences sur les dépens et frais irrépétibles

Le désistement d’instance, accepté par l’intimée, entraîne l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour. La partie appelante demeure responsable des dépens, avec une condamnation équitable à verser des frais à l’intimée, soulignant l’importance d’informer les clients des implications financières d’un désistement.

Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli – CAPA, double Master –  Université Paris Panthéon-Assas – LegalPlanet  (page Linkedin) : l’analyse juridique rapide, fiable et sourcée au service des opérationnels.
Dernière mise à jour : 5 février 2026

Sommaire

L’essentiel

Le désistement d’instance, accepté par l’intimée, entraîne l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour. En l’absence de convention contraire, la partie appelante conserve la charge des dépens. La juridiction a jugé équitable de condamner la partie appelante à verser 1 000 euros à l’intimée pour couvrir ces frais. La décision sera notifiée par voie électronique. Les avocats doivent veiller à bien informer leurs clients des conséquences d’un désistement, notamment en ce qui concerne les dépens et les frais irrépétibles.
Points clés
  • Désistement d’instance entraîne extinction de l’instance.
  • Article 900-1 : partie appelante conserve charge des dépens.
  • Condamnation possible pour frais irrépétibles selon article 700.
  • Juridiction a condamné 1 000 euros pour frais.
  • Avocats doivent informer clients des conséquences d’un désistement.
  • Clarté des conventions évite litiges sur répartition des frais.

Contexte de l’affaire

Dans cette affaire, une société par actions simplifiée a engagé une procédure judiciaire contre une personne physique. Cependant, la partie appelante a décidé de se désister de l’instance, un désistement qui a été accepté par la partie intimée. En conséquence, la cour a constaté l’extinction de l’instance, entraînant le dessaisissement de la juridiction.

Il a été précisé que, sauf disposition contraire, la partie appelante demeurera responsable des dépens liés à cette instance. En outre, la cour a jugé qu’il était juste de condamner la société à verser à la partie intimée une somme de 1 000 euros, correspondant aux frais irrépétibles qui ne sont pas inclus dans les dépens de l’instance.

La décision a été rendue par un magistrat de la mise en état de la Chambre Sociale de la Cour d’appel de Pau. Ce dernier a confirmé l’extinction de l’instance entre la société et la personne physique, ainsi que le dessaisissement de la cour. Il a également réaffirmé que, en l’absence d’accord spécifique, les frais de l’instance d’appel seraient à la charge de la partie appelante.

Enfin, la cour a ordonné le versement de la somme de 1 000 euros à la partie intimée, en vertu de l’article 700 du code de procédure civile, pour couvrir les frais non remboursables engagés dans le cadre de la procédure. La décision a été notifiée par le greffe aux représentants des parties par voie électronique, marquant ainsi la conclusion de cette affaire.

Question juridique

Le désistement d’instance accepté par l’intimée peut-il entraîner une exonération totale de la partie appelante des dépens et des frais irrépétibles ?

Règle de droit & textes applicables

Textes cités
Article 700 du Code de procédure civile
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
  • Désistement d’instance accepté par l’intimée entraînant l’extinction de l’instance.
  • Application de l’article 900-1 du Code de procédure civile concernant la charge des dépens.
  • Évaluation des frais irrépétibles conformément à l’article 700 du Code de procédure civile.
  • Considération de l’équité dans la condamnation de la partie appelante.
  • Notification de la décision par voie électronique, conforme aux dispositions légales.
  • Importance de la clarté dans la rédaction des conventions entre parties pour éviter des litiges futurs.

Réflexe juridique

Le désistement d’instance, accepté par l’intimée, entraîne l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour. En vertu de l’article 900-1 du Code de procédure civile, en l’absence de convention contraire, la partie appelante conserve la charge des dépens. Il est également possible de condamner la partie perdante à verser une somme au titre des frais irrépétibles, conformément à l’article 700 du même code. Dans cette affaire, la juridiction a jugé équitable de condamner la partie appelante à verser 1 000 euros à l’intimée pour couvrir ces frais. La décision sera notifiée par voie électronique, ce qui est conforme aux dispositions en matière de notification des décisions judiciaires. Les avocats doivent veiller à bien informer leurs clients des conséquences d’un désistement, notamment en ce qui concerne les dépens et les frais irrépétibles. La clarté dans la rédaction des conventions entre parties peut éviter des litiges ultérieurs sur la répartition des frais.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Désistement de la partie appelante accepté par la partie intimée
  • Constatation de l’extinction de l’instance par la cour
  • Décision de la cour sur la répartition des dépens
  • Condamnation de la S.A.S à verser 1 000 euros à Mme [B] [P] sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile
  • Notification de la décision par le greffe aux représentants des parties par voie électronique

Conséquences pratiques

Le désistement d’instance entraîne des conséquences significatives pour les parties impliquées. La partie appelante, ayant décidé de se désister, doit assumer les dépens et les frais irrépétibles, tandis que l’intimée bénéficie d’une compensation financière pour couvrir ses frais.

  • Extinction de l’instance et dessaisissement de la cour.
  • La partie appelante conserve la charge des dépens, conformément à l’article 900-1 du Code de procédure civile.
  • La partie appelante est condamnée à verser 1 000 euros à l’intimée pour couvrir les frais irrépétibles.
  • Notification de la décision par voie électronique, respectant les procédures judiciaires.
  • Importance pour les avocats d’informer leurs clients des conséquences d’un désistement.
  • Clarté dans la rédaction des conventions pour éviter des litiges futurs sur la répartition des frais.

Checklist (à faire / à éviter)

À faire

  • Confirmer le désistement d’instance avec l’intimée.
  • Vérifier l’extinction de l’instance par la cour.
  • Évaluer et préparer les dépens à la charge de la partie appelante.
  • Préparer la demande de frais irrépétibles selon l’article 700.
  • Notifier la décision par voie électronique aux parties concernées.

À éviter

  • Ignorer les conséquences financières du désistement.
  • Omettre d’informer les clients des implications du désistement.
  • Rédiger des conventions floues entre parties.
  • Ne pas respecter les délais de notification des décisions.
  • Contester sans fondement juridique solide.

FAQ / Q-R juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant le désistement d’instance ?

Le désistement d’instance est régi par l’, qui stipule que la partie qui se désiste de son action doit en informer le juge. En l’espèce, le désistement a été accepté par l’intimé, ce qui conduit à l’extinction de l’instance.

Quels sont les effets du désistement sur les dépens de l’instance ?

En vertu de l’, en l’absence de convention contraire, la partie appelante conserve la charge des dépens de l’instance. Dans cette décision, il est précisé que la partie appelante, en l’occurrence la S.A.S [1], supportera les dépens de l’instance d’appel.

Quelle est la base juridique pour la condamnation à payer des frais irrépétibles ?

La condamnation à payer des frais irrépétibles est fondée sur l’article 700 du Code de procédure civile, qui permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme pour couvrir les frais non compris dans les dépens. Dans cette décision, la S.A.S [1] est condamnée à verser 1 000 euros à l’intimée sur ce fondement.

Quels éléments déterminants ont conduit à la décision de condamner la S.A.S [1] à payer des frais irrépétibles ?

La décision de condamner la S.A.S [1] à payer des frais irrépétibles repose sur l’équité, considérant que les circonstances de l’affaire justifiaient une telle condamnation. La juridiction a estimé que le montant de 1 000 euros était approprié pour couvrir les frais engagés par l’intimée, non compris dans les dépens de l’instance.

Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
AC/ADC

Numéro 26/533

COUR D’APPEL DE PAU

Chambre sociale

ORDONNANCE

du 19 février 2026

Dossier : N° RG 25/00684

N° Portalis DBVV-V-B7J-JDXH

Affaire :

S.A.S. [1]

C/

[V] [P]

– O R D O N N A N C E –

Nous, Annie CAUTRES, magistrat de la mise en état de la Chambre Sociale de la Cour d’appel de PAU,

Assistée de Elisabeth LAUBIE, greffière.

Vu la procédure d’appel :

ENTRE :

S.A.S. [1]

[Adresse 1]

[Localité 1]

Représentée par Me François PIAULT, avocat au barreau de PAU

Représentée par Me Daniel VIALA de la SELAS FIDUCIAIRE JURIDIQUE ET FISCALE DE FRANCE FIDAL, avocat au barreau de PAU

APPELANTE

ET :

Madame [V] [P]

[Adresse 2]

[Localité 2] / FRANCE

Représentée par Me Magalie MARCHESSEAU LUCAS de la SELARL AVOCADOUR, avocat au barreau de PAU

INTIMEE

* * *

Vu l’ordonnance de référé du Conseil de prud’hommes de Pau en date du 28 février 2025 opposant Mme [B] [P] à la S.A.S [1] ;

Vu l’appel interjeté par la S.A.S [1] par voie électronique le 12 mars 2025 sous le numéro RG 25/684 ;

Vu la constitution de Maître Marchesseau Lucas en date du 18 mars 2025, conseil de l’intimée, transmise par voie électronique ;

Vu les conclusions au fond de l’appelante et de l’intimée transmises par voie électronique ;

Vu les conclusions de l’appelante en date du 14 janvier 2026 se désistant de l’instance et les conclusions de l’intimée déposées le même jour acceptant le désistement et en sollicitant la somme de 1 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

 

Les conseils des parties ont été convoqués à l’audience de mise en état en date du 15 janvier 2026.
MOTIFS DE LA DECISION

Attendu qu’il convient de donner acte à l’appelante de son désistement à instance, désistement accepté par l’intimée ;

Qu’il convient de constater l’extinction de l’instance, le dessaisissement de la cour et de dire qu’en l’absence de convention contraire, la partie appelante conservera la charge des dépens de l’instance ;

Attendu qu’il apparaît équitable en l’espèce de condamner la S.A.S [1] à payer à l’intimée la somme de 1 000 euros concernant les frais irrépétibles non compris dans les dépens de l’instance ;

PAR CES MOTIFS

Nous, Annie CAUTRES, magistrat de la mise en état de la Chambre Sociale de la Cour d’appel de PAU,
Constatons l’extinction de l’instance opposant la S.A.S [1] à Mme [B] [P] et le dessaisissement de la cour,

Disons qu’en l’absence de convention contraire, les dépens de l’instance d’appel seront supportés par la partie appelante ;

Condamnons la S.A.S [1] à payer à Mme [B] [P] la somme de 1 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

Disons que la présente décision sera notifiée par le greffe aux représentants des parties, par voie électronique.

Fait à [Localité 3], le 19 février 2026

La Greffière, Le Magistrat chargé de la mise en état,

Elisabeth LAUBIE Annie CAUTRES

🛡️ Ce point juridique ne constitue pas une consultation. Pour une analyse appliquée à votre dossier (délais, stratégie, preuves), demandez un devis d’honoraires à un Avocat partenaire.

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Pau, 19 février 2026, N° de RG 25/00684 — Thématiques associées : Désistement — Dépens et frais irrépétibles — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 25 février 2026.