Responsabilité des gérants en cas de non-exécution contractuelle : enjeux et recours – Cour d’appel de Lyon, 18 février 2026, RG n° 25/04625.

Décision analysée : Cour d’appel de Lyon, 18 février 2026, RG n° 25/04625
Thématiques : Liquidation judiciaire — Responsabilité des gérants

📘 L’essentiel

La cour d’appel a infirmé l’ordonnance de référé du tribunal de commerce concernant la condamnation de la société en liquidation à payer des provisions, estimant que la créance devait passer par la procédure normale de vérification. La demande en paiement de provisions contre les gérants a été jugée recevable, les signatures sur le contrat prouvant leur engagement personnel. La société créancière a démontré une créance non sérieusement contestable, incluant des indemnités pour frais de recouvrement. Les exceptions d’inexécution n’ont pas été jugées suffisantes..


Source : Cour d’appel de Lyon, 18 février 2026, RG n° 25/04625

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Lyon, 18 février 2026, RG n° 25/04625

L’affaire concerne un litige entre une société de distribution et un détaillant ayant signé un contrat de franchise. En vertu de ce contrat, la société de distribution a accordé au détaillant une licence d’exploitation de l’enseigne « Vival » pour une durée de sept ans, accompagnée d’un budget enseigne de 21 900 € HT. En cas de rupture anticipée, le détaillant devait rembourser une quote-part dégressive. Un avenant a également établi une garantie de 21 000 € à payer en plusieurs mensualités.

Suite à la résiliation du bail commercial du magasin exploité par le détaillant, la société de distribution a réclamé le paiement d’une somme totale de 37 988,26 € pour des créances impayées. Après une assignation en justice, le tribunal de commerce a condamné le détaillant et ses cogérants à régler cette somme, ainsi que des indemnités pour frais de recouvrement et des intérêts de retard.

Les cogérants ont interjeté appel de cette décision, arguant qu’ils n’avaient pas signé le contrat en leur nom propre et qu’ils n’étaient pas personnellement responsables des dettes de la société. En revanche, la société de distribution a soutenu que les cogérants avaient engagé leur responsabilité personnelle en signant le contrat.

Par la suite, la société du détaillant a été placée en liquidation judiciaire, et le liquidateur a été désigné. Dans le cadre de l’appel, le liquidateur a demandé l’infirmation de la décision initiale, tandis que la société de distribution a demandé la confirmation de la condamnation. La cour d’appel a finalement rejeté la demande de référé pour le paiement de provisions contre la société en liquidation, tout en confirmant la condamnation des cogérants à payer des frais d’avocat et des dépens. Les demandes reconventionnelles des cogérants ont été jugées recevables mais non fondées, et la cour a statué sur les responsabilités respectives des parties.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la solidarité des associés dans le cadre d’un contrat de franchise ?

La cour d’appel a retenu que les gérants et associés de la société contractante s’étaient engagés à titre personnel en qualité de «’détaillant’» aux côtés de la société, en vertu de la rédaction du contrat qui désigne «’Le détaillant’» comme comprenant plusieurs personnes physiques ou morales. L’, qui définit les fins de non-recevoir, a été appliqué pour établir que les gérants ne peuvent être mis hors de cause, car leur engagement personnel est clairement stipulé dans le contrat.

Quels sont les critères de recevabilité d’une demande reconventionnelle en appel ?

La cour d’appel a jugé que la demande reconventionnelle est recevable en application de l’, qui permet de présenter des demandes nouvelles en appel à condition qu’elles soient liées aux prétentions originaires par un lien suffisant. La cour a noté que la demande reconventionnelle des appelants, bien que nouvelle, était recevable car elle se rattachait aux prétentions initiales.

Quelle est la condition pour qu’une créance soit considérée comme non sérieusement contestable dans le cadre d’une demande de provision ?

La cour d’appel a appliqué l’, stipulant que le président du tribunal de commerce peut accorder une provision lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. En l’espèce, la société créancière a produit des preuves suffisantes, notamment des factures impayées et un budget enseigne, pour établir le principe de sa créance.

Quels éléments déterminants ont conduit la cour à rejeter l’exception d’inexécution invoquée par le débiteur ?

La cour a constaté que l’exception d’inexécution invoquée par le débiteur n’était pas suffisamment étayée. Les appelants n’ont pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que le retard de livraison de l’enseigne avait perduré au-delà de trois mois, et l’unique pièce produite ne suffisait pas à établir un manquement contractuel sérieux de la part du créancier.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de la condamnation aux dépens ?

La cour a confirmé la condamnation des parties perdantes aux dépens, en se fondant sur l’article 700 du code de procédure civile, qui permet de condamner la partie perdante à payer une somme au titre des frais irrépétibles. La cour a également précisé que le droit proportionnel dégressif prévu par l’annexe 3-1 du code de commerce ne pouvait être mis à la charge du débiteur qu’en vertu de dispositions spécifiques, ce qui n’était pas le cas ici.

Quels sont les effets de la liquidation judiciaire sur les créances en cours ?

La cour a rappelé que la liquidation judiciaire entraîne l’arrêt des poursuites en vertu de l’, et que les créances doivent être soumises à la procédure normale de vérification. En conséquence, la cour a infirmé la décision du premier juge qui avait condamné le débiteur à payer des provisions, considérant que la créance devait être inscrite au passif de la liquidation judiciaire.

🔎 Références