Expropriation : régularité de la déclaration d’appel et indemnités contestées – Cour d’appel de Versailles, 17 février 2026, N° de RG 25/00603

Décision analysée : Cour d’appel de Versailles, 17 février 2026, N° de RG 25/00603
Thématiques : Déclaration d’appel — Déclaration d’appel

📘 L’essentiel

La déclaration d’appel doit être régulièrement formée, conformément à , imposant que l’avocat soit habilité à postuler devant la juridiction concernée. En l’espèce, la déclaration d’appel a été effectuée par un avocat du barreau de Paris, entraînant l’annulation de la déclaration d’appel. Le mémoire déposé le jour de l’audience, sans notification préalable, a été écarté des débats pour non-respect de cette exigence. La partie ayant formé l’appel a été condamnée aux dépens d’appel..


Source : Cour d’appel de Versailles, 17 février 2026, N° de RG 25/00603

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Versailles, 17 février 2026, N° de RG 25/00603

L’affaire concerne l’expropriation d’un local situé à [Localité 3], [Adresse 6], appartenant à des propriétaires, qui a été loué à une société spécialisée dans la location de véhicules. Un jugement rendu le 18 juillet 2022 a validé l’accord entre les propriétaires et l’établissement public territorial Paris Ouest la Défense concernant le transfert de propriété. Le 14 octobre 2024, le juge de l’expropriation a fixé diverses indemnités dues à la société locataire, incluant une indemnité principale, des frais de déménagement, et une indemnité pour trouble commercial, tout en déboutant la société de certaines de ses demandes.

La société a interjeté appel de ce jugement le 18 novembre 2024, soutenant que la déclaration d’appel n’était pas nulle et qu’elle avait subi un préjudice significatif en raison de la perte de son fonds de commerce. Elle a également contesté le calcul des indemnités, arguant que la valorisation de son fonds de commerce devait être basée sur un pourcentage de son chiffre d’affaires et que d’autres parcelles occupées devaient être prises en compte.

En réponse, l’établissement public territorial a contesté la validité de la déclaration d’appel, affirmant que seule la parcelle expropriée était concernée par le bail commercial. Il a également soutenu que la société avait continué à occuper certaines parcelles sans droit et que l’indemnité pour trouble commercial devait être évaluée différemment.

Le 6 juin 2025, le commissaire du gouvernement a proposé des montants d’indemnités différents. Cependant, le mémoire déposé par la société le 13 janvier 2026 a été écarté des débats pour non-respect des délais de notification. La déclaration d’appel a été annulée en raison d’une irrégularité de fond, et la société a été condamnée aux dépens d’appel.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la régularité de la déclaration d’appel en matière d’expropriation ?

La déclaration d’appel a été régularisée par un avocat du barreau de Paris, ce qui est inacceptable selon . Cet article stipule que les avocats ne peuvent postuler devant un autre tribunal que celui auprès duquel est établie leur résidence professionnelle, sauf exceptions qui ne s’appliquent pas dans le cas présent. En conséquence, la déclaration d’appel est affectée d’une irrégularité de fond, entraînant son annulation.

Quels sont les critères de recevabilité d’un appel en matière d’expropriation ?

La recevabilité d’un appel en matière d’expropriation est conditionnée par la régularité de la déclaration d’appel, qui doit être effectuée par un avocat habilité à postuler devant la cour d’appel concernée. En l’espèce, la déclaration d’appel a été jugée nulle car l’avocate n’appartenait pas au barreau de Versailles, ce qui constitue une irrégularité de fond selon l’.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre d’un appel ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à une partie de demander le remboursement de ses frais d’avocat. Toutefois, dans cette affaire, l’équité ne commande pas d’allouer une somme à l’établissement public territorial Paris Ouest la Défense en application de cet article, ce qui signifie que la demande a été rejetée.

Quels éléments déterminent l’indemnité principale due à la société dans le cadre de l’expropriation ?

L’indemnité principale doit être calculée en fonction de la valorisation du fonds de commerce, en appliquant un pourcentage au chiffre d’affaires moyen réalisé sur les trois derniers exercices. Cependant, le premier juge a fixé cette indemnité à un montant qui a été contesté par l’appelante, qui a soutenu qu’il convenait d’appliquer un taux de 80 % au lieu de 51 %.

Quelles sont les conditions de fixation de l’indemnité pour trouble commercial ?

L’indemnité pour trouble commercial doit être évaluée sur la base des résultats d’exploitation, et l’appelante a soutenu qu’elle devait être calculée sur trois mois de résultats, ce qui a été contesté par l’intimé qui a proposé une évaluation forfaitaire. La juridiction a dû trancher sur la méthode de calcul applicable.

Quels sont les critères pour l’évaluation des frais de déménagement dans le cadre d’une expropriation ?

Les frais de déménagement doivent être justifiés par des devis ou des preuves de dépenses engagées. Dans cette affaire, la demande de l’appelante a été rejetée car elle n’a pas produit de devis à cet égard, ce qui a conduit à l’absence de preuve suffisante pour justifier l’indemnité demandée.

Quelle est la qualification juridique des demandes d’indemnité pour frais de licenciement et frais administratifs ?

Les demandes d’indemnité pour frais de licenciement et frais administratifs doivent être étayées par des preuves de préjudice. Dans cette affaire, la juridiction a débouté l’appelante de ses prétentions au titre de ces indemnités, considérant qu’aucun préjudice n’avait été établi.

Quels éléments ont conduit à la décision de débouter l’établissement public territorial Paris Ouest la Défense de ses autres prétentions ?

L’établissement public territorial Paris Ouest la Défense a été débouté de ses autres prétentions car la juridiction a jugé que les arguments avancés ne justifiaient pas une modification des indemnités fixées par le premier juge, et que les éléments de preuve fournis ne suffisaient pas à établir un préjudice ou une créance supplémentaire.

🔎 Références