Responsabilité de l’État pour préjudice lié à l’indisponibilité d’un bien sous scellés – Cour d’appel de Limoges, 26 février 2026, RG n° 24/00574

Décision analysée : Cour d’appel de Limoges, 26 février 2026, RG n° 24/00574
Thématiques : Responsabilité de l’État — Responsabilité de l’État

📘 L’essentiel

La responsabilité de l’État peut être engagée en raison des activités du service public de la justice, même sans faute lourde, lorsque le préjudice subi par un tiers excède les charges normalement supportées par les particuliers. L’article L 141-1 du code de l’organisation judiciaire précise que l’État doit réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service public de la justice. Le placement sous scellés d’un bien pendant 29 mois a été jugé anormal, entraînant une perte de loyers..


Source : Cour d’appel de Limoges, 26 février 2026, RG n° 24/00574

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Limoges, 26 février 2026, RG n° 24/00574

La S.C.I. [P], représentée par ses gérants, est propriétaire d’un immeuble locatif à [Localité 3], comprenant deux appartements. Le 14 novembre 2017, un homicide volontaire a eu lieu dans l’un des appartements, entraînant la mise sous scellés de l’immeuble jusqu’au 21 avril 2020. Suite à cet événement, la S.C.I. [P] a demandé une indemnisation pour les préjudices subis, mais sa demande a été rejetée en janvier 2019. Estimant que la mise sous scellés avait causé des préjudices anormaux, la S.C.I. [P] et ses gérants ont assigné l’Agent judiciaire de l’Etat en mars 2023, réclamant des sommes pour préjudice financier, moral et des frais de justice.

Le tribunal judiciaire de Guéret a rendu un jugement le 14 mai 2024, condamnant l’Agent judiciaire de l’Etat à verser 20 520 € à la S.C.I. [P] pour dommages-intérêts, ainsi que 2 000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile, tout en déboutant les parties de leurs autres demandes. L’Agent judiciaire de l’Etat a interjeté appel de cette décision.

Dans ses conclusions, l’Agent judiciaire de l’Etat a demandé l’infirmation du jugement et le déboutement de la S.C.I. [P] de toutes ses demandes, tout en soutenant que la responsabilité de l’Etat ne pouvait être engagée. De son côté, la S.C.I. [P] a réclamé la confirmation de la responsabilité de l’Etat et l’indemnisation de ses préjudices.

La cour a examiné la responsabilité de l’Etat en raison du placement sous scellés, concluant que la S.C.I. [P] et ses gérants avaient subi un préjudice anormal. Toutefois, elle a réduit le montant des dommages-intérêts à 5 832 €, tout en confirmant le rejet des demandes de préjudice moral et des frais de nettoyage. Les dépens ont été laissés à la charge de chaque partie.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de responsabilité de l’État pour le fonctionnement défectueux du service public de la justice ?

L’article L 141-1 du code de l’organisation judiciaire stipule que l’État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service public de la justice. Cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice, sauf dispositions particulières. La responsabilité de l’État peut également être engagée en l’absence de faute lourde lorsque la victime, dont le bien a été placé sous main de justice pour les besoins d’une enquête pénale, n’est pas mise en cause et subit des dommages excédant les charges normalement supportées par les particuliers.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une action en responsabilité contre l’État ?

Pour qu’une action en responsabilité contre l’État soit recevable, il est nécessaire de démontrer un préjudice anormal et spécial, résultant d’une intervention judiciaire qui a causé des dommages excédant les charges normalement supportées par les particuliers. La jurisprudence exige que le tiers prouve qu’il n’est pas concerné par l’enquête pénale et que l’indisponibilité de son bien est due à cette intervention.

Quels sont les critères de qualification d’un préjudice anormal et spécial ?

Le préjudice est considéré comme anormal et spécial lorsque le bien a été placé sous scellés pour une durée excédant deux mois, rendant le bien indisponible. Dans le cas présent, le placement sous scellés de l’immeuble pendant 29 mois a été jugé anormal, justifiant ainsi un droit à indemnisation pour la perte de loyers.

Quelle est la portée de l’obligation de paiement des loyers par le locataire en cas de mise sous scellés ?

La jurisprudence établit que la mise sous scellés d’un logement ne dispense pas le locataire de son obligation de paiement des loyers. Le locataire reste tenu de payer les loyers tant que le bail n’a pas été résilié, même en cas d’incarcération ou de placement sous scellés.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour établir la responsabilité de l’État ?

La juridiction a retenu que le placement sous scellés de la totalité de l’immeuble pendant plus de 29 mois constituait un préjudice anormal. Elle a également noté que le défaut de résiliation du bail par le locataire n’affectait pas l’indisponibilité du bien, et que la demande d’indemnisation pour perte de loyers était fondée en son principe, accordant une indemnité pour la perte de revenus locatifs.

Quelle est la méthode de fixation de l’indemnité pour perte de loyers ?

L’indemnité pour perte de loyers a été fixée en tenant compte de la durée de l’indisponibilité du bien, soit 29 mois, et en appliquant un taux d’évaluation de 80 % des loyers qui auraient été perçus si le logement avait été loué sans interruption. Cette méthode a permis d’évaluer la perte de chance de percevoir des loyers.

Quels sont les critères pour l’indemnisation des frais de nettoyage d’un logement suite à un homicide ?

Les frais de nettoyage ne peuvent être indemnisés que si le préjudice est directement imputable à l’immobilisation du bien lors de la procédure d’instruction. En l’espèce, la juridiction a rejeté la demande d’indemnisation des frais de nettoyage, considérant que l’état du logement était dû à la faute du locataire et non à l’activité du service public de la justice.

Quels sont les critères pour l’indemnisation des préjudices moraux ?

Les dommages et intérêts pour préjudice moral doivent être la suite prévisible, immédiate et directe des faits dommageables. Dans ce cas, la juridiction a confirmé le rejet des demandes d’indemnisation pour préjudices moraux, considérant que l’État n’avait commis aucune faute et que sa responsabilité ne pouvait être engagée à ce titre.

🔎 Références